АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29941/2022

19 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29941/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 089 780 руб. неотработанного аванса, 148 374, 38 руб. пени за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, 1 430 426 руб. убытков, 50 097,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №09/03-С от 09.03.2022,   

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» о взыскании 2 089 780 руб. неотработанного аванса, 148 374, 38 руб. пени за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, 1 430 426 руб. убытков, 259 193, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 01.09.2022. 

В судебном заседании истец поддержал ранее направленные уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 в размере 148 374,38 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно на сумму невозвращённого аванса (2 089 780 руб.) за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 50 097,46 руб., в части взыскания суммы неотработанного аванса и убытков исковые требования оставил без изменения, по требованию о взыскании процентов за период после окончания моратория просил их исчислить за период с 02.10.2022.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЦКТ» (заказчик) заключило с ООО «Стройком-Инвест» (подрядчик) договор подряда № Ф29-09/21 от 29.09.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разделам проекта КЖ1 (устройство железобетонного фундамента на сумму 296 570 руб.) и КМ1 (изготовление, монтаж металлоконструкций на сумму 3 132 220 руб.) на объекте по адресу: 

<

...>.

Период выполнения работ в соответствии с п. 1.3 договора - с 04.10.2021 по 15.11.2021. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 428 790 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий спорного договора на основании п. 2.3.1 ООО «ЦКТ» в качестве предоплаты перечислило ООО «Стройком-Инвест» денежные средства в размере  2 386 350 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №945 от 01.10.2021. 

В процессе выполнения работ письмом от 29.10.2021 подрядчик предложил новые сроки выполнения работ, окончательный - 21.11.2021. 

01.11.2021 подрядчик сдал заказчику работы по проекту КЖ1 на сумму 296 570 руб.

Однако ввиду того, что по состоянию на 24.12.2021 работы в полном объеме так и не были выполнены, истец в одностороннем порядке письмом № 163 от 24.12.2021 отказался от исполнения заключенного сторонами договора и потребовал возврата неотработанного аванса в течение 7 дней, оплаты пени, возмещения убытков в виде разницы в стоимости невыполненных работ, порученных иному подрядчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО «ЦКТ» было вынуждено заключить договор подряда №12-16/21 от 16.12.2021 с ООО СК «Реновация» на те же работы (раздел проекта КЖ1). Общая стоимость договора составила 4 562 646, 18 руб. Как указывает истец, стоимость работ значительно превысила стоимость работ ООО «Стройком-Инвест» по причине подорожания металла. Разница в стоимости данных работ у ответчика и нового подрядчика составила 1 439 426 руб.

Указанные требования оставлены без финансового удовлетворения со стороны подрядчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансовых платежей истцом представлено платежное поручение №945 от 01.10.2021.  

Однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса не предоставлено.   

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

24.12.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что подрядчиком обязанность по выполнению работ не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисление аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполненных работ на указанную сумму не представлено.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании аванса в размере 2 089 780 руб.  подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требования о взыскании 50 097,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об их правомерности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истцом произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 (по день вынесения решения) на сумму 30 917,29 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 374, 38 руб. за период с 16.11.2021 по 25.01.2022.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку сроков начала и/или окончания работ на объекте, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требования, обязан будет уплачивать заказчику в безусловном порядке штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый календарный день такой просрочки. 

Поскольку отказ от договора ответчик получил 25.01.2022, до даты отказа подлежит уплате договорная неустойка, размер которой составляет 148 374,38 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, и изменением цены на товары, при условии доказанности факта реализации товаров по замещающей сделке по более низкой цене, нежели это предусматривалось по прекращенному договору с должником.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО «ЦКТ» было вынуждено заключить договор подряда №12-16/21 от 16.12.2021 с ООО СК «Реновация» на те же работы (раздел проекта КЖ1). 

Общая стоимость договора составила 4 562 646, 18 руб. Стоимость работ значительно превысила стоимость работ ООО «Стройком-Инвест» по причине подорожания металла. Данный довод истца ответчиком не опровергнут. 

Разница в стоимости данных работ у ответчика и нового подрядчика составила       1 439 426 руб.

Судом установлено ненадлежащее выполнение условий договора № Ф29-09/21 от 29.09.2021. Результат выполненных работ по указанному договору, на который он рассчитывал при его заключении, истец не получил, в связи с чем, понес убытки при заключении аналогичного договора с иным подрядчиком.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 41 748 руб. (исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения иска, госпошлины исчислена от суммы взыскания), а 5 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 089 780 руб. неосновательного обогащения, 148 374, 38 руб. пени за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, 1 430 426 руб. убытков, 50 097,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 30 917,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения 2 089 780 руб., исчисленный исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также 41 791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 5 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 471 от 11.04.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко