АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2060/2022

г. Тюмень

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 30, офис 182) 

к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) о взыскании 467 045,90 руб., 

и встречный иск 

акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» о взыскании 1 929 463,36 руб.,

третье лицо: ООО «Сибпромкомплект» (ИНН 

<

***>, 625019, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.12.2021,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 10.12.2021, ФИО4 – на основании доверенности от 16.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО «ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (далее – ответчик, АО «Завод «Сантехкомплект») о взыскании задолженности в размере 460 597,50 руб. по договору № 0111/2013 от 18.12.2013 на оказание охранных услуг, пени в размере 6448,40 руб. за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 26.01.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за декабрь 2021 года. 

Определением суда от 07.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование возражений ответчик указал, что подписанный в одностороннем порядке акт № 1053 от 31.12.2021 не является надлежащим доказательством оказанных услуг, считает необоснованным применение к правоотношениям сторон положений статьи 753 ГК РФ, регулирующей отношения по договору строительного подряда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 18.01.2022 истцу был направлен мотивированный отказ в приемке и оплате услуг, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, поскольку в декабре 2021 года на охраняемой истцом территории была обнаружена пропажа имущества (электрокабеля) в результате совершенного хищения; истец не сообщил немедленно в правоохранительные органы о состоявшемся хищении, не принял меры к обеспечению неприкосновенности места происшествия; истец допускал совмещение дежурства одной смены охранников по двое и более суток подряд; истец должным образом не контролировал перемещение/погрузку - разгрузку товарно-материальных ценностей на территории охраняемого объекта; выявлены факты зависания видеокамер, либо их отключения, изменен угол обзора и положения некоторых видеокамер, в ограждении бетонных плит имеется зазор; истцом не представлены доказательства оказанных услуг. 

23.03.2022 АО «Завод «Сантехкомплект» обратилось со встречным иском к ООО «ЧОО «Добрыня» о взыскании убытков в размере 1 427 863,60 руб., причиненных хищением имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору№ 0111/2013 от 18.12.2013 на оказание охранных услуг, а также суммы неосновательного обогащения в размере 501 600 руб., уплаченного исполнителю за услуги за ноябрь 2021 года.

 Определением от 30.03.2022 принял встречный иск к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибпромкомплект».

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 460 597,50 руб. по договору № 0111/2013 от 18.12.2013 на оказание охранных услуг, пени в размере 6448,40 руб. за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 26.01.2022, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2022 по дату фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск и возражения по представленным доказательствам. От истца в материалы дела также поступили письменные пояснения по делу, с приложением выписки из реестра лицензий, схемы расстановки видеокамер, список транспорта, не подлежащего досмотру, графиков дежурства за ноябрь-декабрь 2021 года, журнала занятий, журнала инструктажа, выписки из книги старшего охранника за ноябрь, декабрь 2021 года, списка охранников, табелей учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 года, трудовых договоров, удостоверений,

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить встречный иск, а также представил пояснения по предмету спора, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно Журнала инструктажа сотрудников на объекте «Сантехкомплект» (Приложение № 8 к пояснениям ООО «ЧОО Добрыня» от 20.05.2022) и Журнала проведения специальных занятий сотрудников на объекте «Сантехкомплект» (Приложение № 7 к пояснениям ООО «ЧОО Добрыня» от 20.05.2022), просил исключить их из числа доказательств по настоящему делу. 

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик указывает на то, что журналы выполнены одним лицом (от имени других лиц), рукописные записи и подписи выполнены в один и тот же период времени (одномоментно)).

Истцу предложено обозначить свою позицию на заявление ответчика о фальсификации доказательств. 

15.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы рукописных записей и подписей № RU-00108 от 08.06.2022. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Ходатайство об исключении доказательства удовлетворено судом.

Определением от 26.04.2022 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об истребовании документов.

В материалы дела от истца поступили дополнения к правовой позиции по первоначальному и встречному искам, от ответчика и третьего лица – возражения.

В заседании суда лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЧОО «Добрыня» (исполнитель) и АО «Завод Сантехкомплект» заключен (заказчик) договор от 18.12.2013 № 0111/2013, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 5) исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее закон), лицензией 0720000010957, выданной 01.07.2021, действительной до 14.07.2016, настоящим договором и согласованной с заказчиком «Инструкцией по охране объекта», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), путём выставления на охраняемом объекте постов физической охраны: наименование объекта «Территория здания, строения, помещения АО «Завод Сантехкомплект»; адреса: 

<

...>; г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь стрелочный перевод № 262 - ул. Республики, д. 250; 

<

...>; 

<

...>, АБК-2; количество постов - 4, количество охранников - 12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя рассчитанную в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 5 к договору) сумму не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем на основании полученного счёта и подписанного акта выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг производится после выставления исполнителем заказчику ежемесячной справки по отработанным часам (приложение № 7 к договору) в соответствии с настоящим договором. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний. 

Письмом от 21.12.2021 АО «Завод Сантехкомплект» уведомило ООО ЧОО «Добрыня» о расторжении договора с 30.12.2021. 

В обоснование иска указано, что истцом оказаны ответчику услуги по охране в декабре 2021 года на сумму 460 597,50 руб., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом (вх. № 01 от 11.01.2022) направил в адрес ответчика справку по отработанным часам за декабрь 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 на сумму 460 597, 50 руб., счет на оплату.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 заказчиком не подписан, услуги за декабрь 2021 года не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.01.2022 № 18101 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты услуг, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена справка по отработанным часам за декабрь 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 на сумму 460 597, 50 руб., оформленные в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность составления одностороннего акта либо необходимость направления мотивированного отказа, является несостоятельным.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик письмом № У09-03/07 от 18.01.2022 отказал исполнителю в приемке и оплате услуг по акту за декабрь 2021 года, указав, что в декабре 2021 года на охраняемой истцом территории был обнаружен факт хищения имущества (электрокабеля) в результате АО «Завод Сантехкомплект» был причинен ущерб, а также на нарушение исполнителем  пунктов  2.2.2, 2.2.16, 2.2.17, 3.3 договора и пунктов 3.1. 5.1., 5.2, 5.3 Инструкции по охране объекта.

Между тем, ответчиком доказательства того, что услуги в спорный период не оказывались, либо оказаны в ином объеме, что является основанием для освобождения заказчика от их полной оплаты, ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе: проверять в любой момент качество услуг, потребовать полной или частичной замены сотрудников исполнителя на объекте без объяснения причин, привлекать к проведению служебных расследований различных нарушений допущенных охранниками, руководство исполнителя совместно с уполномоченными представителями заказчика, получать от исполнителя всю информацию по происшествиям на территории объекта, а также по вопросам, связанным с причинением ущерба имуществу заказчика, ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер (пункты 2.4.1-2.4.5 договора). Реализуя свои права надлежащим образом, заказчик имел возможность установить факт нарушения исполнителем обязательств по договору, а также, надлежащим образом его зафиксировать.

Между тем, ответчик, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора до момента подачи истцом искового заявления не предъявлял претензии к оказанию услуг. 

Доказательств предъявление истцу претензий, в том числе в связи с ненадлежащей охраной имущества, организацией контрольно-пропускного режима, несоблюдением графика дежурства сотрудников охраны, отсутствием сотрудников охраны на постах, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей, в спорный период материалы дела не содержат.

Обнаруженный в декабре 2021 года факт хищения имущества не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг именно в декабре 2021 года, поскольку достоверно период  хищения имущества материалами дела не установлен (предположительно ноябрь 2021 года). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания. 

При этом, специфика договора возмездного оказания услуг предполагает, что непосредственно действия исполнителя составляют его предмет, а результат услуг потребляется в процессе их оказания, так как не имеет материального результата.

С учетом данной особенности, определение объема охранных услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, не представляется возможным,  что не исключает права заказчика требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору.

В спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учётом срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Между тем, из акта от 31.12.2021 № 1053 и справки за декабрь 2021 года следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 460 597,50 руб. за 2791,5 отработанных часов, из расчёта: 

- 443 520 руб. на посту № 1, посту № 2.1 и посту № 2.2 (количество постов 4, количество отработанных часов на 1 посту 672);

- 17077,50 руб. на посту № 3 (количество постов 1, количество отработанных часов на 1 посту 103,5).

Истец ссылается на то, что в табеле учета декабрь 2021 года указано 2688 отработанных часов, тогда как в справке указано 2791,5 часов.

Из пояснений ответчика следует, что пост № 3 использовался для одновременного оказания услуг, как ответчику, так и третьему лицу, поскольку охраняемая территория является общей как для АО «Завод «Сантехкомплект» так и для АО «Сибпромкомплект», четкого разделения прилегающих территорий в виде установленного забора между организациями не имеется.

При этом ответчик ссылается на условия дополнительного соглашение №3 от 09.10.2018 к договору № 0111/2013, которым предусмотрено выставление: 3 (три) круглосуточных поста с 9 невооруженными охранниками; и  1 (один) дневных постов с 1 невооруженными охранниками. Таким образом, в будние дни 6(шесть) часов и в субботу 4,5(четыре с половиной часа). Остальные часы до нормы круглосуточного поста оплачивал АО «Сибпромкомлект» в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2018 к договору № 0112 /2013.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные доказательствами. Дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2018 к договору № 0111/201 истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт за ноябрь 2021 года на вышеуказанных  условиях, не свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон на данных условиях. 

Соответственно, услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2021, на сумму 443 520 руб., то есть за 2688 отработанных часов работниками ООО «ЧОО «Добрыня» на четырех круглосуточных постах с 01.12.2021 по 28.12.2021 включительно.

Поэтому исковые требования в части основного долга за декабрь 2021 года подлежат частичном  удовлетворению в сумме 443 520 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6448,40 руб. за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 26.01.2022, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2022 по дату фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не принимается, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится

На основании изложенного, суд произвёл расчёт пени с учётом изменения суммы основного долга, начиная с 13.01.2022 по 31.03.2022. В соответствии с расчётом суда подлежит взысканию неустойка в размере 34 594,56 руб.

23.03.2022 АО «Завод «Сантехкомплект» обратилось со встречным иском к ООО «ЧОО «Добрыня» о взыскании убытков в размере 1 427 863,60 руб., причиненных хищением имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору№ 0111/2013 от 18.12.2013 на оказание охранных услуг, а также суммы неосновательного обогащения в размере 501 600 руб., уплаченного исполнителю за услуги за ноябрь 2021 года.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В обоснование встречного иска АО «Завод «Сантехкомплект» указывает, что при оказании охранных услуг по договору ООО «ЧОО «Добрыня» ненадлежащим образом исполнило обязательства и не обеспечило сохранность имущества АО «Завод «Сантехкомплект».

В декабре 2021 года заказчиком была обнаружена пропажа имущества - силового кабеля ВВГ 4*240 (120 пог.м), стоимостью 1 183 687,20 руб.; силового кабеля ВВГ 4*150 (40 пог.м.), стоимостью 244 176,40 руб. (далее - электрокабели) на охраняемой исполнителем территории - 

<

...>, цех № 1. 

Из материалов дела следует, что похищенное имущество по указанному адресу было смонтировано в 2009 году его собственником АО «Сибпромкомплект» - арендатором АО «Завод Сантехкомплект». 

Похищенные электрокабели были смонтированы в Цехе № 1, 

<

...> компанией АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» по договору подряда № 1812/2 от 18.12.2008. В частности, из локального сметного расчета № 403/3 от 04.03.2009 и справки о стоимости работ № 11 от 04.03.2009 к договору следует, что работы по монтажу выполнялись в Цехе № 1, 

<

...>. По окончанию подрядных работ, сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 04.03.2009.

В связи с прекращением в 2017 году между АО «Завод Сантехкомплект» и АО «Сибпромкомлект» арендных отношений в части цеха № 1, электрокабели были переданы собственником на хранение АО «Завод Сантехкомплект», что следует из письма № У07-129/У01 от 04.10.2017

По факту хищения электрокабелей, 11.01.2022 было возбуждено уголовное дело, потерпевшим признано АО «Завод Сантехкомплект».

 14.01.2022 в адрес АО «Завод Сантехкомплект» от собственника имущества поступила претензия № У07-03/17 от 14.01.2022 с требованием о выплате убытков в размере 1 427 863, 60 руб., причиненных собственнику имущества, в связи с его хищением. 

АО «Завод Сантехкомплект», в свою очередь, предъявило (перевыставило) претензию о выплате 1 427 863, 60 руб. ответчику, а также пригласило ответчика на комиссию письмом № У06-01/06 от 14.01.2022. 

Стороны подписали протокол комиссии от 18.01.2022, из содержания которого стороны не пришли к единому мнению по стоимости хищения электрокабеля, но при этом подтвердили, что ущерб причинен АО «Завод Сантехкомплект» вследствие хищения электрокабеля, ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Добрыня» своих обязательств по договору. Согласно протоколу комиссии от 18.01.2022 ответчик согласился выплатить сумму убытков только в размере 104 015, 23 руб., посчитав, что похищенный электрокабель подлежит амортизации. 

Таким образом, ответчик отказался добровольно выплачивать сумму 1 427 863, 60 руб. в полном объеме по претензии № У06-01/06 от 14.01.2022, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, хищение произошло в период действия договора № 0111/2013 от 18.12.2013 на оказание охранных услуг

В силу, пункта 1.1 договора, пункта 2.37. Инструкции по охране объекта в обязанности охранного предприятия входят охрана имущества как находящегося в собственности, во владении, в пользовании Заказчика, так и имущество арендаторов заказчика, также принадлежащее внешним компаниям, но находящееся на территории объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить в полном объеме силами своих сотрудников выполнение обязательств по охране материальных ценностей и имущества заказчика от хищения, повреждения и уничтожения на территории объекта заказчика, указанного в пункте 1.1 настоящего договора

Согласно пункту 2.2.13 договора исполнитель обязан возмещать заказчику ущерб, причиненный ему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Ущерб устанавливается согласительной комиссией из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя с привлечением специалистов соответствующего профиля. Комиссия должна быть сформирована сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты происшествия, в результате которого имуществу заказчика был нанесен ущерб. Решение комиссии принимается не позднее 5-ти рабочих дней с даты происшествия и оформляется протоколом, подписанным представителями обеих сторон и привлеченными (при необходимости) специалистами. Если какая-либо из сторон уклоняется от подписания протокола, представитель другой стороны ставит об этом соответствующую отметку в протоколе. В случае не достижения согласия, вина исполнителя и размер причиненного ущерба, устанавливаются компетентными органами в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба, причиненного заказчику кражами, хищением материальных ценностей и повреждением/уничтожением имущества заказчика или иными противоправными действиями/бездействиями, совершенными (включая, но не ограничиваясь) посредством взлома помещений, запоров, окон или иного незаконного проникновения на охраняемый объект либо в результате несоблюдения правил выноса или вывоза материальных ценностей с охраняемого объекта, вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем установленной на охраняемом объекте процедуры допуска и установленного порядка и условий охраны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом указанных норм в предмет доказывания по встречному иску входят: возникновение убытка (умаление имущества) у истца, нарушение (ненадлежащее исполнение) договора ответчиком, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неисполнением договора ответчиком, вина ответчика. 

Факт наличия похищенного имущества подтверждён материалами дела, и доводы ответчика об обратном судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела ООО ЧОО «Добрыня» не опровергло факт кражи имущества на охраняемом объекте и не представило суду доказательств отсутствия его вины в краже и причинении убытков АО «Завод «Сантехкомплект».

Доказательств того, что противоправные действия в отношении истца произошли вопреки принятым ООО ЧОО «Добрыня» мерам, а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность охранной организации, не представлено. 

Арбитражный суд приходит к вводу о том, что именно ООО ЧОО «Добрыня» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг; нарушение договора ответчиком носит виновный характер - вина в виде небрежного отношения к исполнению обязательств по обеспечению сохранности объекта. 

На основании изложенного суд признал обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных кражей имущества. 

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В подтверждение расчет убытков ответчиком представлена справка об ущербе от 13.01.2022, составленная на основании данных, полученных из свободного информационного пространства на сайте компании-поставщика ЭТМ - ООО «ТД Электротехмонтаж» (www.etm.ru). На сайте необходимо пройти регистрацию, ввести характеристики спорного электрокабеля, после чего сгенерируется спецификация в формате Excel. В декабре 2021 года и в январе 2022 год, на сайте ЭТМ стоимость электрокабелей была указана 1 427 863, 60 руб. По состоянию на 13.05.2022, на сайте ЭТМ стоимость электрокабелей составляет 1 734 786, 72 руб.

В материалы дела также представлены расценки по приему меди в качестве металлолома (независимо от того новая медь или нет). Стоимость медного металлолома исходя из 1 544, 4 кг меди (или 160 метров кабелей) составляет в среднем 1 050 192 руб. Данная сумма рассчитана без учёта стоимости резиновой оболочки, без учета стоимости изоляции каждой жилы пониженной горючести, без учета стоимости работ по изготовлению медных жил.

Довод ответчика о том, что стоимость похищенного имущества составляет 104 015, 23 руб. ввиду его амортизации является необоснованным. Доказательства приобретения бывшего в употреблении кабеля с аналогичными характеристиками ООО «ЧОО Добрыня» не представлено, а также не обоснована безопасность использования такого кабеля в техническом производстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления утраченного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При оценке доказанности размера взыскиваемой суммы убытков суд пришел к выводу, что истец с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на приобретение новых электрокабелей в размере 1 427 863,60 руб.

На основании изложенного суд считает требование по встречному иску о возмещении убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 427 863,60  руб. 

АО «Завод «Сантехкомплект» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЧОО «Добрыня» неосновательного обогащения в размере 501 600 руб., уплаченных заказчиком исполнителю за услуги за ноябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из материалов дела, по факту оказанных услуг за ноябрь 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки на сумму 501 600 руб., без замечаний и возражений. Услуги со стороны заказчика оплачены. 

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учётом срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявление ООО ЧОО «Добрыня» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом ЧОО «Добрыня» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022 № 02-ЮЛ/2022, акт о выполнении обязательств от 27.01.2022, квитанцию серии ЮП № 0041 от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2022, акт о выполнении обязательств от 29.08.2022, квитанция серии ЮП № 0051 от 27.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждена оплата услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг на сумму 70 000 руб. и их взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%). 

Следовательно, суд считает, что судебные расходы ООО «ЧОО Добрыня» понесенные в связи с рассмотрением дела в общей сумме 70 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Исходя из презумпции равенства долей при распределении затрат по первоначальному и встречному искам, судебные расходы ООО «ЧОО Добрыня» по первоначальному и встречному иску составят по 35 000 руб. по каждому иску.

Следовательно, судебные расходы ООО «ЧОО Добрыня» по первоначальному иску подлежат взысканию с АО «Завод «Сантехкомплект» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,3%), что составит 33 705 руб.

Судебные расходы ООО «ЧОО Добрыня» по встречному иску подлежат взысканию с АО «Завод «Сантехкомплект» пропорционально размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано  (25,99 % от цены встречного иска), что составит  9 096,50 руб. 

Итого, сумма расходов  на оплату услуг представителя, связанных в рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 801,50 руб.

На основании изложенного, с АО «Завод «Сантехкомплект» в пользу ООО «ЧОО «Добрыня» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 801,50 руб.

ООО «ЧОО «Добрыня» за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 341 руб. по платежному поручению № 7 от 26.01.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска составила 496 524 руб. с учетом расчета пени по состоянию на 31.03.2022), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 12 930 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (96,3%). Соответственно, с АО «Завод «Сантехкомплект» в пользу ООО «ЧОО «Добрыня» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 341 руб.  Не уплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 479 руб. и с ответчика в размере 110 руб. 

По встречному иску государственная пошлина составляет 32 295 руб., уплачена ответчиком при подаче встречного иска в сумме 32 295 руб. платежным поручением от  16.03.2022 № 271.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  по встречному иску подлежат возмещению за счет ООО «ЧОО «Добрыня» в размере 23 899 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» задолженность за оказанные услуги в размере 443 520 руб., пени в размере 34 594,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 801,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 341 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» в пользу акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» убытки в размере 1 427 863,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 899 руб. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» в пользу акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» задолженность в размере 918 505,54 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.