СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3999/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-1758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) - Зотова Ж.В. паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Э.Ш. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Э.Ш.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года 

по делу № А60-1758/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Медицинская компания ЮНИКС»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Э.Ш.,

третье лицо: УФССП по Свердловской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Башировой Э.Ш. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36473/17/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 36473/17/66005-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судебный пристав-исполнитель считает, что к участию в деле необоснованно не привлечен взыскатель, между тем обжалуемым решением его права могут быть нарушены. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу № А60-6880/2017, отмечает, что тот факт, что часть требования к 05.12.2017 была исполнена принудительно, не снимает с должника ответственности за отсутствие действий по добровольному исполнению требований. Считает, что факт недоставки вторичного извещения под расписку при отсутствии должника по юридическому адресу не может расцениваться как ненадлежащее оказание услуг почтовой связи. Отчет о движении почтового отправления с официального сайта Почты России не является, по мнению заявителя жалобы, достоверным и допустимым доказательством по делу. Отмечает, что в целях надлежащего извещения о возбужденном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом акт совершения данного исполнительного действия судом оценен неверно. Считает, что, если срок для добровольного исполнения истек 13.12.2017, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 21.12.2017, то оно вынесено за пределами срока для добровольного исполнения и не нарушает прав должника.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015368062, выданного 18.05.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А41-72532/2016, на взыскание с ООО «Медицинская компания ЮНИКС»  денежных средств в сумме 11 403 055,31 руб. 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36473/17/66005-ИП.

21.12.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 798 213,87 руб.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон Об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Прием и вручение почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, в соответствии с которым хранение почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в (п. 20.17); по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 36473/17/66005-ИП вынесено приставом 13.10.2017, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно списку простых почтовых отправлений от 17.10.2017 (штемпель почты от 20.10.2017) приставом было направлено обществу письмо, однако установить его содержание и дальнейшую судьбу не представляется возможным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена приставом обществу 03.11.2017 заказным письмом по юридическому адресу последнего: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 14 км, литер Ж1, почтовый идентификатор 62099616174762, но была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным на обозрение оригиналом нераспечатанного почтового конверта (копия имеется в материалах дела).

Вместе с тем согласно отчету, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.11.2017, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.12.2017 и получено отправителем (приставом) 13.12.2017. Относительно попыток вручения отправления адресату (обществу) отчет содержит следующие записи: 06.11.2017 в 07:37 – покинуло сортировочный центр, 06.11.2017 в 18:00 – прибыло в место вручения, 06.11.2017 в 18:01 – неудачная попытка вручения, 06.12.2017 выслано обратно отправителю. Таким образом, попытка вручения заняла всего 1 минуту, и через тридцать дней отправление было возвращено. Сведений об иных действиях по вручению отчет не содержит. Не содержит соответствующих отметок и представленный приставом почтовый конверт.

Судебный пристав исполнитель ссылается на акт от 16.10.2017 совершения исполнительских действий, согласно которому в целях вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приставом был осуществлен выход в адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 14 км, литер Ж1, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится. 

Возражая приставу, общество представило в материалы дела фотографии дорожных указателей и информацией о местонахождении общества по указанному адресу, указало, что фактически по указанному адресу находятся складские и офисные помещения общества, в которых общество осуществляет свою деятельность.

Указанный акт оценен судом первой инстанции критически и не признан в качестве доказательства невозможности вручения должнику (обществу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку акт составлен и подписан только приставом, без участия понятых или иных незаинтересованных лиц, а иных доказательств осуществления выхода 16.10.2017 в адрес должника и отсутствия там последнего (фото, видео и т.д.) не имеется. 

Попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом в частности, с использованием контактной информации, размещенной на официальном сайте общества в сети Интернет – http://www.unix-medical.ru  приставом не предпринимались. 

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у него отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Как отметил суд, при установленных фактических обстоятельствах срок для добровольного исполнения следовало исчислять не ранее как с того момента, когда должник должен был получить направленное ему приставом заказное письмо, то есть с момента истечения срока хранения –  с 06.12.2017. Учитывая, что по правилам Закона об исполнительном производстве в исчисляемый днями срок не включаются нерабочие дни, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не ранее 13.12.2017. Вместе с тем из материалов дела следует, что уже к 05.12.2017 приставом было произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа путем списания денежных средств с банковского счета должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судебный пристав-исполнитель указывает, что сам факт недоставки вторичного извещения под расписку при отсутствии должника по юридическому адресу не может расцениваться как ненадлежащее оказание сотрудниками Почты России услуг почтовой связи.

Однако согласно п. 20.17. Порядка приема и вручения РПО, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. В соответствии с Порядком приема и вручения РПО указанные извещения вручаются, о том, что они опускаются в почтовый ящик в Порядке приема и вручения РПО не указано. Кроме того, в случае, если бы повторное извещение доставлялось, об этом была бы сделана отметка.

Также заинтересованное лицо считает недопустимым доказательством отчет о движении почтового отправления с официального сайта Почты России.

Между тем, использование такой информации в качестве доказательств не противоречит положениям главы 4 Закона N 229-ФЗ, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Довод жалобы о том, что судом неверно оценен Акт совершения исполнительного действия от 16.10.2017, также подлежит отклонению с учетом того, что представленный акт подписан только заинтересованным лицом без привлечения независимых лиц и т.д. При составлении акта не велась фото и видео фиксация, что хоть как-то могло подтвердить, дату и место составления указанного акта. Таким образом, указанный акт мог быть составлен в иное время и в ином месте, отличным от зафиксированных в акте и не соответствовать действительности. Иного заявителем жалобы не доказано.

Также суд отмечает, что Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Так, в форме акта о совершении исполнительских действий указано о составлении его в присутствии понятых (Приложение № 17 к приказу ФССП от 11.07.2012 № 318). Следовательно, судебный пристав-исполнитель составила акт с нарушением требований Приказа вышестоящего органа.

В жалобе судебный пристав-исполнитель отмечает, что неуказание в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника. Факт неуказания свидетельствует только о том, что судебный пристав - исполнитель не указал данную информацию. Данный факт может с одинаковой степенью вероятности свидетельствовать о том, что пристав забыл это сделать, либо действительно не обладал информацией и т. д.

Однако, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Ссылка в жалобе на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.12.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.12.2017, то есть не нарушает прав заявителя, отклоняется, так как требования исполнительного документа были исполнены в период с 28.11.2017 по 05.12.2017 в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника, то есть до срока, установленного для добровольного исполнения.

Довод жалобы о последствиях принятия решения – отмене постановлений об обращении взыскания, о неправомерном непривлечении в настоящем деле взыскателя в качестве третьего лица отклоняются, так как вопрос извещения о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае имеет значение только для применения ответственности в виде исполнительского сбора к должнику. Иных последствий, в том числе в виде возврата денежных средств по основному исполнительному производству суд первой инстанции не устанавливал и не применял.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле взыскателя, поскольку вопрос о взыскании исполнительского сбора при приведенных выше обстоятельствах не затрагивает его прав и интересов.

Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу № А60-6880/2017 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в указанном деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года  по делу № А60-1758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов