СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.

судей

 

Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4264/2024 (2)) на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19451/2023 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (место рождения: с. Понькино Кыштовский район Новосибирская область, дата рождения 24.03.1986, адрес регистрации: 633246, 

<

...>; СНИЛС №

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2023, финансовым управляющим назначена ФИО3. 

02.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №54230742896 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №12286685 от 24.08.2023. 

05.07.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988. 

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988, из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Должник проживает в сельской местности, отдаленно от областного центра, где инфраструктура не развита, транспорт ходит не регулярно. Для общего развития детей должнику необходимо возить детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, в учреждения дополнительного образования и на секции. А так же должнику необходимо возить детей в медицинские учреждения Искитимского района Новосибирской области и в г. Новосибирск, как для планового обследования, так и в экстренных случаях, по причине отдаленности места жительства. Для  нормального и полного жизнеобеспечения детей должнику необходим автомобиль, для выезда в г. Новосибирск, с целью осуществлять покупки (продуктов питания, одежды, бытовых принадлежностей и других предметов первой необходимости). С учетом того, что семья должника многодетная, пятеро малолетних детей, должнику затруднительно пользоваться для выезда в областной центр и в г. Новосибирск услугами такси, а так же общественным транспортном, который ходит не регулярно.  ФИО2 действительно 20.06.2022 передал в счет долга свое транспортное средство ФИО5, поскольку хотел таким образом сократить объем долгов, рассчитавшись с долговыми обязательствами ФИО2 рассчитывал найти работу с большим уровнем дохода, погасить долговые обязательства, тем самым улучшить свою кредитную историю, после чего оформить кредит на покупку другого автомобиля. На то время трое младших детей находились дома, не посещали детский сад, поэтому вопрос о перевозке детей в общеобразовательные организации и медицинские учреждения не стоял остро, в 2024 году трое младших детей пошли в первый класс. За то время пока у должника не было в личном пользовании автомобиля ФИО2 понял, что для нормального жизнеобеспечения своих малолетних детей ему необходим автомобиль. У младших троих сыновей проблема со зрением, они регулярно ездят на обследование в больницу Искитимского района Новосибирской области. При этом у Вячеслава поставлен диагноз: К43.9 параумбилюкальная грыжа. В настоящее время транспортное средство имеет существенные технические неисправности с учетом того, что автомобиль 1991 года выпуска, высока вероятность, что на средства от его продажи удастся погасить только расходы, связанные с его реализацией (оценка, публикация на ЕФРСБ, на ЭТП, вознаграждение финансовому управляющему). В случае реализации автомобиля в банкротной процедуре существенным образом не произойдет пополнение конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, с учетом процессуального поведения должника, направленного на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, заявление об исключении имущества из конкурсной массы противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поэтому не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, в том числе имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 признана недействительной сделка - договор займа с залогом от 20.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 05.04.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 1991 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель № 0648106, кузов № SV30 0042988.

В соответствии с актом оценки и приема-передачи транспортного средства от 20.06.2022 ФИО2 передал ФИО5 транспортное средство (ПТС 25 ТВ 660402), ключи от него и правоустанавливающие документы на транспортное средство. 

Между ФИО2 и ФИО5 было составлено и подписано соглашение об отступном от 05.04.2023, в соответствии с пунктом 2.3 которого имущество передается в месте нахождения займодавца (ФИО5), перерегистрация транспортного средства в ГИБДД была осуществлена 12.05.2023.

Должник указывал на реальность правоотношений с ФИО6 по заключению договора займа, указывал, что автомобиль фактически у него отсутствует, он и члены его семьи автомобилем не пользуются с июня 2022 года, поскольку автомобиль был передан ФИО5 по договору займа с залогом от 20.06.2022, а в последующем, в качестве отступного в связи с тем, что обязательства по возврату займа им не были исполнены.

Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор займа с залогом от 20.06.2022 и соглашение об отступном от 05.04.2023 являются мнимыми сделками, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Таким образом, документально должник не пользовался транспортным средством с 2022 года.

После того, как Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о признании сделкой недействительной, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, хотя необходимости в автомобиле не было с 2022 года, поскольку должник добровольно передал движимое имущество ФИО5 вместо того, чтобы погасить задолженность, действуя в интересах несовершеннолетних детей и необходимостью в пользовании транспортным средством.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Целью заявленного должником ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, которым согласно пояснениям самого ФИО2, должник и члены его семьи не пользуются с 2022 года и необходимость в котором у семьи И-вых появилась только после признания судом недействительной сделки и возврата автомобиля в конкурную массу (акт приема-передачи автомобиля от ФИО5 ФИО2 от 20.07.2024), является не фактическая нуждаемость семьи И-вых в спорном транспортном средстве, а намерение любым способом не допустить реализации в ходе процедуры банкротства единственного ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылки на то, что должнику необходимо возить детей в медицинские учреждения Искитимского района Новосибирской области и в г. Новосибирск, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Посещение на регулярной основе медицинских учреждений в целях осуществления наблюдения детей и прохождения обследований специалистами, а также необходимость прохождения на регулярной основе медицинского лечения не подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Нахождение школы, в которой обучаются дети, на расстоянии 1000 метров от места проживания семьи должника не является существенно отдалённой.

Исключение автомобиля из конкурсной массы должника не соответствует пункту 1 статьи 446 ГПК РФ. В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению баланса, поскольку реализация спорного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов частично, против абсолютного их непогашения.

Автомобиль, находящийся в собственности должника является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Судом первой инстанции учтено процессуальное поведение должника, направленное на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Заявителем не доказано наличие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                       Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

 

                       Судьи                                                                                       А.П. Иващенко 

 

                                                                                                                        ФИО1