ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«31» января 2024 года                                                      Дело № А43-15663/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года  по делу № А43-15663/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А43-15663/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп, при участии потерпевшего – ФИО2

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Княгининский стройгаз» (далее по тексту – ООО «Княгининский стройгаз», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 20.05.2022 №052/04/921-3590/2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу № А43–15663/2022. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

27 июля 2023 года ООО «Княгининский стройгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородское УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А43-15663/2022 в размере 15 000,00 руб.

Определением суда от 31 октября 2023 года заявление ООО «Княгининский стройгаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Княгининский стройгаз» взыскано 15000,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу №А43-15663/2022 отменить и принять новое решение об отказе ООО «Княгининский стройгаз» в удовлетворении заявленных требований.

Нижегородское УФАС России возражает относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает указанную сумму расходов чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2022 № 052/04/9.21-3590/2022 относится к разряду типовых и не является сложным.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления ООО «Княгининский стройгаз» указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела ООО «Княгининский стройгаз» представило договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 №58-Т-4/2022, в соответствии с которым ООО «Княгининский стройгаз» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО4 (Исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика по оспариванию постановления Нижегородское УФАС России от 20.05.2022 №052/04/921-3590/2021 по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде Нижегородской области. 

В перечень оказываемых услуг, согласно пункту 1.1 договора входит изучение документов касающихся рассмотрения административного дела, составление и подача в суд заявления об оспаривании постановления, отправка копии заявления сторонам, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и пр.), уведомление Заказчика о ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 2.1 вознаграждение Исполнителя по договору определяется в сумме: 5000,00 руб. за составление заявления и подачу его в суд, включая отправку копии заявления сторонам; 10 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (включая стоимость проезда и иных расходов), 5000,00 руб. за участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции за каждое судебное заседание. 

Заказчик принял услуги исполнителя в полном объеме. 

В качестве подтверждения факта оплаты услуг оказанных ИП ФИО4 заявителем представлен счет от 27.05.2022 №062 на оказание юридических услуг за подготовку жалобы на постановление Нижегородского УФАС России от 20.05.2022 №052/04/921-3590/2021, платежное поручение от 30.05.2022 №616 об оплате по счету от 27.05.2022 №062 на сумму 5000,00 руб.; счет от 28.02.2023 №027 на представление интересов по делу №А43-15663/2022 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023, платежное поручение от 01.03.2023 №198 об оплате по счету от 28.02.2023 №027 на сумму 5000,00 руб..; счет от 09.03.2023 №037 на оказание услуг по представлению интересов по делу №А43-15663/2022 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023. платежное поручение от 09.03.2023 №253 об оплате по счету от 09.03.2023 №037 на сумму 5000,00 руб. 

Таким образом, факт оплаты ООО «Княгининский стройгаз» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000руб. подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев требование ООО «Княгининский стройгаз», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. за составления заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года  по делу № А43-15663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская