ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-167/2023

г. Вологда

09 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 № 33-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года по делу №А44-167/2023,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (адрес: 175450, Новгородская область, район Крестецкий, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 30 574 053 руб. 79 коп. в возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды – почвам земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Центр).

Решением от 21.03.2025 суд взыскал с Общества в пользу Управления 7 420 307 руб. 46 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды – почвам земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 42 684 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расчете суммы ущерба должен быть использован Кисп равный 1 – для земель остальных категорий и видов разрешенного использования – 1. На момент отбора проб земельный участок в кадастровом квартале 53:03:0803001 не имел вид разрешенного использования, после проведения реестровой ошибки вид разрешенного использования стал – для товарного производства, которое нельзя отнести к сельхозугодьям по причине отсутствия в Классификаторе видов разрешенного использования (далее – Классификатор) такого понятия как «иные сельскохозяйственные угодья в составе земель сельхозназначения», но которое присутствует в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Методика № 238 не содержит определения, какие земли относятся к сельхозугодьям и иным сельхозугодьям. Предоставленные Администрацией сведения из карты градостроительного зонирования — CXI, а также справка агрохимической службы идут в разрез с данными Росреестра, который поставил на кадастровый учет земельный участок с видом – для сельскохозяйственного производства, который согласно Классификатора может включать в себя и сельхозутодья. Нахождение участков в составе земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования СХ-1 не свидетельствует о том, что данные участки являются именно сельскохозяйственными угодьями. В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов устанавливает заранее разрешенные виды деятельности и не свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка. Согласно выкопировке из Правил землепользования Любницкого сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от 25.12.2012 № 78 (в редакции от 22.03.2021 № 33; далее – Правила № 78), в составе территориальной зоны СХ 1 могут выделяться сельхозутодья, на которые градостроительные регламенты не распространяются. Однако, в аналогичной зоне СХ 1 построен Племптицерепродуктор с применением ГрК РФ. Поскольку в Правилах не содержится расшифровка вида разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, имеет место «сельскохозяйственное использование», отнесение такого вида к сельхозугодьям не имеет достаточных правовых оснований. Ссылка истца на факт выращивания сельскохозяйственных культур на участке в 2024-м году не подтверждает факт соответствия нарушенных земель статусу сельскохозяйственных угодий, участки стали соответствовать статусу сельскохозяйственных угодий после проведения рекультивации, в том числе с учетом замены плодородного слоя и вовлечения их в сельскохозяйственный оборот. Из расчета суммы ущерба подлежит исключению сумма, рассчитанная исходя из перекрытия почв отходами – 1 089 942 руб. 40 коп. Управление произвело подмену понятий — «перекрытие почвы» и «несанкционированное размещение отходов» по Методике в редакции от 18.11.2021. В данном случае, такие обстоятельства отсутствовали. Несанкционированное размещение в спорный период на земельном участке отходов (помета), введенное Методикой в редакции от 18.11.2021, не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238. Иной расчет Управлением не представило. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой. Общество возместило ущерб в полном объеме, представило акт проведенной рекультивации земельного участка путем засева его сельскохозяйственной культурой – кукурузой, план включения земельного участка в дальнейший севооборот. Представленные доказательства свидетельствуют о полном восстановлении плодородного слоя до его первоначального состояния после замещения загрязненного почвогрунта и дальнейшей его обработки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту возможного нарушения Обществом природоохранного законодательства Российской Федерации жители Крестецкого района 18.06.2021, 22.06.2021, 07.07.2021обратились в Управление, Роспотребнадзор с заявлениями о том, что Общество ведет производственную деятельность по разведению птицы и производству мяса птицы в результате размещения помета птиц на землях сельскохозяйственного назначения вблизи деревни Карнаухово Валдайского района Новгородской области.

Согласно результатам лабораторных испытаний проб почвы и помета, складированного на площадке у деревни Карнаухово (в 100 м от деревни) (протоколы от 28.06.2021 № 13736, от 28.06.2021 № 13847, от 25.06.2021 № 13731, от 25.06.2021 № 13735, от 25.06.2021 № 13734), экспертным заключениям Управления «птичий помет» на исследуемой площадке не соответствовал требованиям СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по показателю «Личинки и куколки синантропных мух» (пробы № 13731, 13734), категория загрязнения – опасная, в пробах почвы № 13847, 13736 выявлены бактерии группы кишечной палочки (индекс от 100 до: 1000) и энтерококки (индекс до 10); наличие в почве бактерий группы кишечной палочки (индекс от 100 до 1000) и энтерококков (индекс до 10) свидетельствовал о свежем фекальном загрязнении почвы.

В ходе рейдового мероприятия Управление 22.06.2021 установило, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Карнаухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области выявлено складирование отходов животноводства (куриный помет).

Администрация сообщила Управлению, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Любницкого сельского поселения в редакции от 22.03.2021 № 33 (утверждены решением Совета депутатов от 25.12.2012 № 78) спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка не определен, так как участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, Администрация не проводила работы по формированию и представлению участка каким-либо лицам.

По факту возможной порчи почвы в результате размещения помета определением Управления от 12.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении Общества, срок которого был продлен.

В ходе административного расследования проводились осмотры земельного участка, отбирались пробы почвы, проводились лабораторные испытания и получены экспертные заключения. В целях установления размера возможного вреда, причиненного почвам, 26.08.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества проведены: осмотр территории земельного участка вблизи деревни Карнаухово, замеры площадей участков, визуально отличающихся по степени и виду негативного воздействия на почву, взяты пробы почвы на участках, ранее занятых пометом, в моменту осмотра 26.08.2021 освобожденные Обществом от помета.

При осмотре территории 26.08.2021 установлено, что в результате проведенных Обществом работ по вывозу помета с территории земельного участка, часть участка ранее занятого пометом, освобождена от него; на центральной и южной частях осмотренного участка проведены работы по поверхностной обработке почвы: южная и центральная части визуально отличаются; северная часть участка освобождена от помета, но обработка почвы на ней не проведена; западная часть участка перекрыта пометом на высоту 0,5 м - 0,7 м.

Специалисты Центра с использованием геодезического: спутникового, приемника SOUTH S82-V выполнили геодезическую съемку ходами с применением программного обеспечения AutoCAD2018, рассчитали площадь участка, занятого куриным пометом, площади участков, на которых ранее размещался куриный помет, но на момент обследования вывезен. На участках № 1,2,3 отобрано 3 объединенных пробы почвы, а также фоновая проба почвы на участке с координатами 58.02484 с.ш. 32.68922 в.д. Подготовили заключения от 06.09.2021 № 033-3-21, от 09.09.2021 № 011-Э-21 (определение площадей участков).

По результатам административного расследования постановлением Управление от 08.10.2021 № АД-495/11/2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с наложением штрафа в размере 40 000 руб. Штраф оплачен Обществом в полном объеме.

Поскольку административным расследованием установлено, что почве на земельном участке вблизи деревни Карнаухово Валдайского района Новгородской области в кадастровом квартале 53:03:0803001, географические координаты центральной части участка 58.02518 с.ш. 32.69365 в.д., в результате действий Общества при размещении на ее поверхности отхода - помета птицы причинен вред поступлением в почву загрязняющих веществ, а также перекрытием поверхности почвы пометом, Управлением произвело расчет вреда почвам как объекту охраны окружающей среды по Методике № 238, в редакции, действующей в момент причинения вреда (15 816 892 руб. 64 коп.), 17.01.2022 направило в Росприроднадзор расчет ущерба на утверждение.

Росприроднадзор 16.02.2022 отказал Управлению в согласовании расчета ущерба, отметив, что ущерб необходимо пересчитать по Методике № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Управление произвело перерасчет ущерба по пунктам 5, 10 Методики № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, ущерб составил 30 574 053 руб. 79 коп.

Росприроднадзор 14.09.2022 согласовал данный расчет ущерба. 

Управление 26.09.2022 предложило Обществу добровольно возместить вред (ущерб), причиненный почве в 30-дневный срок с момента получения предложения.

В ответе Общество сообщило Управлению о несогласии с предложением о возмещении вреда, поскольку им не учтены действия по приведению земельного участка в первоначальное состояние, в том числе, разработка проекта рекультивации, а также оплата Обществом административного штрафа и социальная значимость предприятия. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управления 7 420 307 руб. 46 коп. в качестве возмещения вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56, в полномочия Управления входит предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Управление обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со статьями 1, 4 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе, относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьями 76, 77 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указал суд, указанное не исключает для ответчика необходимость исполнения обязанности, возложенной на него статьей 65 АПК РФ, в силу положений которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, в ходе ведения деятельности по выращиванию птицы и производству мяса птицы Общество несанкционированно разместило на поверхности не принадлежавшего ему земельного участка отходов – помета птицы. Такими действиями причинило вред ввиду поступления в почву загрязняющих веществ, а также ввиду перекрытия поверхности почвы пометом.

По результатам административного расследования Управление выявило нарушения: превышение содержания загрязняющих веществ – нитрата-иона (водорастворимая форма) в почве по сравнению с ПДК почв, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, в 2,08 раза, цинка (валовой формы) – в 2,24 раза по сравнению с ОДК, установленным СанПиН 1.2.3685-21, кобальта (валовой формы) – в 1,86 раза по сравнению с концентрацией данного вещества на сопредельной территории; превышение содержания загрязняющих веществ - нитрат-иона (водорастворимая форма) в почве по сравнению с ПДК почв, установленным СанПиН 1.2.3685-21 - в 2,54 раза, кобальта (валовой формы) - в 1,48 раза по сравнению с концентрацией данного вещества на сопредельной территории; превышение содержание загрязняющих веществ – азота аммонийного в почве по сравнению с концентрацией данного вещества на сопредельной территорий в 8,5 раз, нефтепродуктов – в 1,33 раза по сравнению с концентрацией данного вещества, на сопредельной территории; перекрыта пометом почва на площади 3 406,07 кв.м (согласно экспертному заключению Центра от 09.09.2021 № 011-Э-21).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что Общество своими действиями по несанкционированному размещению помета на земельном участке в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Карнаухово нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды, подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества как причинителя вреда и возникшим вредом не вызывает сомнений, поскольку птичий помет является отходом производства, размещение которого нормативно регулируется.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 220 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что оно размещало не помет, а органическое удобрение, документально не подтвержден. Помет как сырье для производства удобрения необходимо подвергнуть процессу обезвреживания, в результате которого помет должен потерять свои токсичные свойства, этого в данном случае Общество не сделало. Органическое удобрение на основе помета должно быть зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве агрохимиката в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Доказательства такой регистрации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 6.6 ГОСТ Р53117-2008 для защиты грунтовых вод от загрязнения хранение удобрений должно проводиться на площадках хранения, в навозо-, пометонакопителях, имеющих монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 см - 25 см. 

Пунктом 10.4 ГОСТ Р53117-2008 установлено, что удобрения хранят на площадках, в накопителях, защищенных от проникновения подпочвенных, ливневых и поверхностных стоков, площадки хранения твердых видов удобрений органических должны быть оборудованы жижесборниками. Указанные условия хранения Обществом не обеспечены.

Поскольку несанкционированное стихийное размещение помета в буртах оказывает негативное воздействие на почву в результате поступления в почву огромного количества загрязняющих веществ и в результате перекрытия почвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в содеянном очевидна, Общество как профессиональный участник спорных правоотношений не могло не осознавать незаконность действий по несанкционированному размещению помета птиц на рассматриваемом земельном участке, однако, не приняло мер по недопущению таких действий, который имели осознанный характер, это не вызывает сомнений у суда. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 76 ЗК РФ Общество обязано возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельного правонарушения. По результатам административного расследования постановлением Управления от 08.10.2021 № АД-495/11/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа, который Обществом не обжаловался, оплачен в полном объеме в установленный в постановлении срок.

В пункте 2 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Соответственно, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Доводы Общества о том, что результаты лабораторных исследований отобранных на спорном земельном участке проб почвы не являются надлежащими доказательствами, исследования проведены с нарушением методики испытаний; экспертные заключения от 06.09.2021, 09.09.2021 изготовлены при наличии нарушений положений законодательства, не являются надлежащими доказательствами по делу, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, специалисты Центра имеют необходимые квалификационные документы и характеристики, при проведении исследований не допустили нарушения нормативных документов, подлежащих применению.

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Росприроднадзора, его территориальными органами и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями – центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности в рамках полномочий Росприроднадзора приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее – Регламент № 200). 

В силу пунктов 15.1, 15.7, 15.8 Регламента порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды предусматривает, что для проведения указанных работ в срок не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты начала выполнения работы Росприроднадзор/ территориальный орган направляет в головное подразделение Учреждения заявку на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по форме согласно приложению 2 к Регламенту. Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, представляет в Росприроднадзор/территориальный орган экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также ведет учет исследований (испытаний) и измерений и заключений по результатам их проведения и иных отборах в соответствии с направленной заявкой. Росприроднадзор/территориальный орган обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб (образцов) компонентов природной среды и других объектов. По результатам отбора проб (образцов) работником Учреждения составляется протокол отбора проб (образцов): По окончании проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений Учреждение предоставляет Росприроднадзору/территориальному органу любым доступным видом связи один экземпляр экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформленного на бланке Учреждения по форме согласно приложению 7 к Регламенту с обязательным приложением протоколов отбора проб (образцов) и проколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пунктам 16, 16.1 Регламента № 200 экспертиза – контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Задача экспертизы – проведение необходимых исследований для получения ответа на поставленные Росприроднадзором/территориальным органом вопросы, требующие разрешения, на основании специальных знаний эксперта. Методы экспертизы – совокупность методических приемов, которые применяются при экспертном исследовании: инструментальные, расчетные, сравнительные, идентификационные, по аналогии и другие. Экспертная организация – учреждение, не заинтересованное в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия, аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемое контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертное заключение - официальный письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Учреждением, подготовленный и подписанный работником Учреждения, выступающим в качестве эксперта. Основанием для начала работ по проведению экспертизы является поступление в Учреждение из Росприроднадзора/территориального органа заявки на экспертное сопровождение (далее - заявка) по форме согласно приложению 9 к Регламенту.

В соответствии с пунктами 37, 38 Регламента № 200 уполномоченные лица территориальных органов и Учреждений несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка выполнения отбора проб (образцов) компонентов природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения, результатов оценки размера вреда, выполнения других работ, предусмотренных настоящим Регламентом. Руководители территориальных органов несут персональную ответственность за соответствие объемов работ утвержденному государственному заданию, качество оформления и сроки предоставления заявок на выполнение работ в Учреждении.

Как правильно установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Центр подготовил заключения: по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.08.2021 № 025-3-21, которым обобщены протоколы испытаний и заключений № 395.2.21-0-399.2.21-0; 395.2.21-Д-399.2.21-Д; 395.1.21-П, 400.2.21-П, 400.2.21-Д, протоколов биотестирования 396.2.21-БТ-399.2.21-БТ), отражающие сравнительные характеристики пробы почв и отходов; по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.09.2021 № 033-3-21, которым обобщены результаты протоколов № 443.2.21-П-446.2.21-П от 06.09.2021, которыми в свою очередь установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями фоновой пробы; по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2021 № 011-Э-21, которым определены границы и площадь земельного участка в месте размещения птичьего помёта на почве. Объектом экспертизы в данном случае явились результаты обработки геодезической съемки от 26.08.2021. Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.08.2021 № 025-3-21 и заключение экспертной организации по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.09.2021 № 033-3-21 являются лабораторными; указанные заключения и обобщающие протоколы испытаний и заключения к протоколам (результаты протоколов), являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу. Экспертным заключением от 09.09.2021 № 011-Э-21 определены границы и площадь земельных участков, которым причинен вред, границы, географические координаты и площадь нарушенных земельных участков также установлены протоколами осмотра территории от 26.07.2021 и 26.08.2021 и приложениями к ним. Путем перевода геодезических координат в географические, с использованием онлайн конвертера, и выставления координат на карту Управлением установило, что местоположение и площадь нарушенных земель определены верно. Экспертизу по расчету площади провел ФИО2 (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю от 04.07.2019 № 78-01/2019). Центр является аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЗ51 (включая измерение площади), испытательная лаборатория ЦЛАТИ осуществляет деятельность в соответствии с областью аккредитации, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Отбор проб производился согласно заявке Управления от 25.08.2021 № 06-23/20587 в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-17 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.4.4.02-17 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в подготовленную тару; отбор проб произведен в присутствии государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3; согласно пункту 9 акта отбора проб от 26.08.2021 № 073.2.21 пробы отобраны, упакованы, опломбированы, взвешены и доставлены в испытательную лабораторию автотранспортом в термоконтейнере в день отбора проб. В соответствии с внутренней документацией испытательной лаборатории «Порядок приема и регистрации проб» и ИР-28 «Порядок кодирования проб, протоколов результатов испытаний (измерений), актов отбора и приемки проб» все пробы, поступившие в Центр шифруются; каждой пробе присваивается шифр (уникальный регистрационный номер). Отобранные согласно заявке пробы почвы доставлены в испытательную лабораторию Центра 26.08.2021 в 18 час 00 мин; приемку проб в испытательную лабораторию осуществлял ответственный сотрудник лаборатории ФИО4; пробы зарегистрированы в рабочем журнале («Журнал регистрации проб (почва, донные отложения, отходы»); оформлены направления на испытания; в соответствии с действующей в лаборатории СМК шифрованные пробы вместе с направлениями переданы исполнителям, ответственным за проведение испытаний (измерений). Движение проб с регистрационными номерами № 2.21.443.2.21¬2.21.446 по мере выполнения и получения результатов анализов непрерывно отслеживается по рабочим журналам; после выполнения анализов полученные результаты, внесенные в направления на испытания, переданы ответственному специалисту ФИО4 для оформления протоколов; идентифицирование пробы с имеющимся шифром возможно при оформление протоколов; протоколы проверены и утверждены начальником отдела метрологического и лабораторно-технического обеспечения ФИО5 06.09.2021. Проверка заключения экспертной организации и его утверждение произведено начальником отдела метрологического и лабораторно-технического обеспечения ФИО5, которая выполняла функцию руководства лаборатории. Согласно Регламенту № 200 одним из принципов взаимодействия Росприроднадзора и Учреждений является соблюдение законодательства Российской Федерации (раздел 2 Регламента), в том числе требований КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность эксперта, экспертной организации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу 3 Регламента № 200 Росприроднадзор, его территориальные органы и Центр взаимодействуют по вопросам: создания единого информационного пространства между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями по всем мероприятиям, осуществляемым и реализуемым Росприроднадзором его территориальными органами в пределах полномочий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС), аварийных ситуаций (АС) и иных случаях загрязнения или угрозы загрязнения компонентов природной среды; выполнения государственного задания в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, включая: проведение отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний, в том числе количественных и качественных анализов проб (воды, почвы, воздуха, промышленных выбросов) на предмет наличия загрязняющих веществ, а также превышений предельно допустимых концентраций либо допустимых концентраций, установленных в разрешительных документах (при наличии у Учреждения такого вида аккредитации), измерение эффективности газоочистных установок, исследование отходов, иных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды; экспертное сопровождение государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (в том числе надзора на море) - проведение необходимых документарных и технических мероприятий (измерения, замеры) с применением различных технических средств и действующих методик с подготовкой экспертных заключений по различным вопросам, возникающим в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, не противоречащих уставной деятельности Учреждений и законодательству Российской Федерации; оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (определение объема полезных ископаемых, геодезические и маркшейдерские работы, а также прочие работы, направленные на оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, по вопросу проведения геодезических и маркшейдерских работ Центр взаимодействует с Управлением на законной основе. 

Доводы Общества относительно порядка проведения геодезической съемки также были предметом исследования в суде первой инстанции. Как установил суд первой инстанции, в экспертном заключении указано, что ФИО2 – заместитель начальника экспертно-аналитического отдела Центра, образование высшее, стаж работы в области охраны окружающей среды – 17 лет является экспертом, в соответствии со свидетельством об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, от 04.07.2019 № 78-01/2019. В содержании экспертизы указывается, что геодезическая съемка выполнена специалистами Центра, а не лично ФИО2; выполнение геодезической съемки с использованием геодезического спутникового приемника SOUTH S82-V осуществлялась главным маркшейдером отдела контрольно-¬надзорной деятельности ФГБУ ФИО6, имеющего соответствующие образование инженер-маркшейдер (диплом специалиста НК № 43215538, выданный государственным высшим учебным заведением «Донецкий национальный технический университет» 31.05.2012). Специалист, осуществляющий непосредственное измерение, обладает специальными познаниями в геодезическом, кадастровом (межевом, маркшейдерском) деле и имеет надлежащую квалификацию в соответствии с постановлением Минтруда от 20.12.2002 № 82 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр». ФИО2, обладающий знаниями и опытом работы, проанализировал и подготовил экспертное заключение. Геодезическая съемка производилась с использованием геодезического спутникового приемника SOUTH S82-V, который является собственностью Центра (приобретен по договору поставки от 26.08.2020 № 220; счет-фактура от 10.09.2020 № 00431 «Аппаратура геодезическая спутниковая SOUTH S82-V»).

Оценив действия Центра на соответствие их требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все проводимые действия соответствуют нормативному регулированию в рассматриваемой области правоотношений. 

В силу пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, первоначально Управление произвело расчет ущерба в размере 15 816 892 руб. 64 коп. с применением Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам (июль 2021 года).

Поскольку данный расчет поступил в Росприроднадзор после вступления в силу внесенных приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 изменений к Методике № 238, последний не согласовал размер ущерба, предложив пересчитать ущерб по Методике № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, действующего на день предъявления Обществу ущерба к возмещению. По расчету с применением Методики № 238 в редакции от 18.11.2021 размер ущерба составил 30 574 053 руб. 79 коп., Росприроднадзор 14.09.2022 согласовал данный размер ущерба, который предъявлен Обществу по настоящему делу. 

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, установил, что поскольку ущерб предъявлен Обществу к возмещению после вступления в силу редакции Методики № 238 в законную силу в 2022 году (предложение о добровольном возмещении вреда (ущерба), причиненного почве, от 26.09.2022 № 06-23/19967), при расчете размера вреда следует руководствоваться нормами Методики № 238, действовавшими на момент причинения вреда; в данном деле – нормами, действующими в 2021 году. Расчет Управления на сумму ущерба 15 816 892 руб. 64 коп., произведенный по Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, отвечает положениям данной Методики № 238.

Согласно пунктам 5, 6 Методики № 238 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2); где: УЩзагр – размер вреда (руб.); СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S – площадь загрязненного участка (кв.м); Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3): Cn = Хi/Хн, (3); где: Xi – фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При этом суд указал, что приведенное положение учитывалось при отборе проб почвы на спорном земельном участке; для анализа на азот аммонийный аналогичная проба отобрана с сопредельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, но не используемая, как и рассматриваемый земельный участок.

Довод Общества, что при исчислении вреда по пункту 8 Методики № 238 (на момент нанесения вреда) величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп.), Управление ошибочно применило как для «иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения» (Кисп. 1,6), по мнению Общества, подлежит применению Кисп. 1 как для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно не принят судом первой инстанции. 

Согласно пункту 8 Методики № 238 (на момент нанесения вреда) величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий – 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса – 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, – 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – 1.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования спорного земельного участка вблизи деревни Карнаухово не определен, так как участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако, Администрация представила Управлению информацию со ссылкой на Правила № 78, согласно которой указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу статей 42, 77–79 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Учитывая, что на момент нанесения вреда вид разрешенного использования спорного земельного участка вблизи деревни Карнаухово не определен, так как участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно указал, что к данному земельному участку подлежит применению (Кисп.) для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6, поскольку согласно пункту 8 Методики № 238 последние наряду с иными величинами для иных земель различных категорий отдельно устанавливают величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп.) именно для сельскохозяйственных угодий, в частности, для таких угодий в районах Крайнего Севера, и для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6. Общество 07.12.2022 зарегистрировало в Едином государственном реестре недвижимости право аренды на земельный участок в месте нанесения вреда почвам, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; в 2024 году Общество выращивало на данном земельном участке сельскохозяйственную культуру – кукурузу.

Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования Любницкого сельского поселения спорный земельный участок в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1).

Зона сельскохозяйственного назначения (СХ.1) предназначена для ведения сельского хозяйства, личного подсобного хозяйства, дачного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, размещения объектов сельскохозяйственного назначения; в составе зоны могут выделяться сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, земли, занятые многолетними насаждениями (садами).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения в расчете размера ущерба Кисп. 1 как для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, даже при том, что вид разрешенного использования земельного участка на момент нанесения вреда не установлен, поскольку вред нанесен именно землям сельскохозяйственного назначения, которые, в том числе, предназначены для сельскохозяйственных угодий; такие земли имеют приоритет, тем более в период импортозамещения при производстве сельскохозяйственной продукции и санкций в отношении Российской Федерации, использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения допустимо в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, почвам как природному объекту, это Обществом осознанно не обеспечило.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции представило разработанный и утвержденный в 2024 году после корректировки проект рекультивации земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области; заявило, что провело работы по восстановлению качественных характеристик земельного участка и устранению вреда, земельный участок вовлечен в сельскохозяйственное производство, это свидетельствует о полном возмещении вреда проведением рекультивационных работ.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно применимой Методике № 238 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

До утверждения названного порядка необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, совершено ли правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0 разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, в частности, с Методикой № 238.

Учитывая представление Обществом документальных доказательств проведения рекультивационных работ на поврежденном земельном участке, тот факт, что данные работы проведены ранее утверждения корректировки 2024 года проекта рекультивации земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи деревни Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области, это не позволило Управлению учесть при расчете размера ущерба затраты Общества на рекультивацию земельного участка, определением суда от 13.08.2024 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить соответствие фактически выполненных Обществом по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала 53:03:0803001 (с учетом исправления ошибки в описании местоположения границ 53:03:0000000:10829) вблизи д. Корноухово, работ, подтвержденных в деле № А44-167/2023 документально, работам, предусмотренным Проектом рекультивации указанного земельного участка (корректировка, 2024 год, том 5 лист 65, CD-диск, том 5 лист 64), определив стоимость фактически выполненных работ и ее соответствие проекту рекультивации; достигнут ли результат по восстановлению плодородия почвы на земельном участке в границах кадастрового квартала 53:03:0803001 (с учетом исправления ошибки в описании местоположения границ 53:03:0000000:10829) в результате проведения рекультивации с целью его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства?

Согласно заключению эксперта от 14.10.2024, проведенные Обществом рекультивационные мероприятия после размещения куриного помета для полного восстановления почв как компонента природной среды с учетом типа почв и иных особенностей в рамках проекта рекультивации являются достаточными. Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их обоснованности и эффективности для дальнейшего освоения участков в целях вида разрешенного использования. Проект разработан в полном соответствии с требованиями ПП РФ от 10.07.2018 № 800. Необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены, и, учитывая исходный фрагментарно-очаговый характер загрязнения буртами куриного помета, в настоящее время отсутствуют. Спорный земельный участок после рекультивации с учетом его назначения восстановлен. Дополнительные рекультивационные мероприятия в данном случае нецелесообразны, учитывая 100% проективное покрытие сельскохозяйственной культурой и высоких показателей органического вещества. Необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены и в настоящее время отсутствуют – участок может быть использован «для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, поскольку по результатам экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт не определил стоимость фактически выполненных работ и ее соответствие проекту рекультивации, суд первой инстанции заслушал в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7, а определением от 15.01.2025 назначил дополнительную судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО7

По результатам дополнительной судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 31.01.2025, в котором эксперт сделал выводы, что фактические затраты на восстановление нарушенной площади 1,69 га в границах земельного участка кадастрового квартала 53:03:0803001, соответствующие проекту рекультивации (корректировка, 2024 год) составляют 8 396 585 руб. 18 коп. Арифметически Управление данную сумму затрат не оспорило.

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследований. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также исходя из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов отвечают требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до предъявления Обществу к возмещению ущерб, исчисленный в размере 15 816 892 руб. 64 коп. по применимой Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, согласно пунктам 15,17 Методики № 238 подлежит уменьшению на 8 396 585 руб. 18 коп. фактических затрат Общества на восстановление нарушенной площади 1,69 га в границах земельного участка кадастрового квартала 53:03:0803001, соответствующих проекту рекультивации (корректировка, 2024 год): составляет 7 420 307 руб. 46 коп. (15 816 892 руб. 64 коп. – 8 396 585 руб. 18 коп.).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о том, что согласно выводам эксперта необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены; в совокупности свидетельствуют о возмещении Обществом вреда, нанесенного земельному участку размещением на нем птичьего помета, устранены в натуральном выражении.

В пункте 17 применимой Методики № 238 указано, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0 разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0 разъяснено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Загрязнение почвы нитрат ионом устанавливалось относительно нормативов ПДК, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а предельно допустимые концентрации веществ, предполагают, что в случае их превышения возможно причинение для человека и окружающей его среде какого-либо вреда; учитывая, что вред окружающей среде имеет отсроченный по времени характер, невозможно единовременно установить влияние превышающих нормативы концентраций веществ на людей и окружающую среду, в связи с этим превышение размера ущерба, исчисленного по Методике № 238, над расходами по рекультивации земельного участка должно возмещаться за счет виновного лица. Из материалов дела видно, что эксперт АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что исследование на вред окружающей среде, имеющий отсроченный по времени характер, ею не проводились. Таким образом, выводы экспертов в заключениях не исключают доводы Управления о причинении вреда окружающей среде нанесенным Обществом негативным воздействием, наряду с иным, и отсроченного по времени характера.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года по делу № А44-167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 А.Н. Шадрина