﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11943/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-4728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-4728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (ИНН 6679117828, ОГРН 1186658053119) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой»  (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 руб. 47 коп., а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  изменить, снизив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Ответчик считает, что расходы во взысканном размере являются чрезмерными с учетом цены иска и учитывая погашение ответчиком основного долга. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2021. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц и представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, истцом в адрес ответчика платежным поручением от 02.06.2020 № 670 перечислены денежные средства в размере 29 300 руб. с основанием платежа: «№ 312 от 26.05.2020г.».

По утверждению истца договор сторонами не был заключен,  встречного предоставления от ответчика не последовало. 

04.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.  

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены,  иного предоставления на указанную сумму не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 29 300 руб. возвращены ответчиком истцу, в связи с чем истец  отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения. Производство  по  делу  в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен истцом до 11 027 руб. 47 коп.  Изменение истцом размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств, правильности расчета процентов, наличия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности предъявленной к взысканию суммы расходов.

Решение суда первой инстанции в части частичного прекращения производства по делу, удовлетворения требования о взыскании процентов не обжалуется. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы, приведенные в обжалуемом  решении, относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и относительно размера взысканных  расходов на оплату услуг представителя.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом  обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела претензии от 04.09.2020 № 625 и доказательств ее направления  в надлежащий адрес ответчика. 

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела наличие указанных документов подтверждается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя относительно размера взысканных судебных расходов апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Требования истца удовлетворены, производство по делу в части требований прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части, с учетом изложенных выше норм права у истца возникло право на взыскание судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, акт сверки, акт выполненных работ от 25.03.2021 № 41 и платежное поручение от 11.09.2020  № 9042256. 

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Возражая против заявленного требования о возмещении представительских расходов, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлены (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, времени рассмотрения дела, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  05.07.2021  по  делу № А60-4728/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова