﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой»: представитель Машек Е.В. по доверенности от 14.08.2021,

от ООО «Нева трест»: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 01.08.2021, 

от Абдулгамидова Х.И.: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 08.09.2021, 

от Мачигиной К.С.: представитель Турпанов С.А. по доверенности от 14.03.2021,

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: представитель Семендяева С.В. по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32429/2021, 13АП-32432/2021) ООО «Нева трест» (ИНН 7814551923) и Абдулгамидова Хайрула Ибадулаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-109248/2020 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО «Нева трест» (ИНН 7806548980), ООО «Нева трест» (ИНН 7814551923), Мачигина Карина Сергеевна,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) 06.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (место нахождения (адрес): 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4; ОГРН 1137847501417, ИНН 7801619532) (далее – должник, общество, ООО «КомфортСтрой») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству.

 Решением от 10.08.2021 арбитражный суд признал заявление Фонда о признании ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом). Применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой» правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Открыл в отношении ООО «КомфортСтрой» процедуру конкурсного производства сроком на один год до 03 августа 2022 года. Прекратил полномочия директора ООО «КомфортСтрой» Абдулгамидова Хайрула Ибадулаевича. Утвердил конкурсным управляющим ООО «КомфортСтрой» арбитражного управляющего Громова Андрея Николаевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

ООО «Нева трест» (ИНН: 7814551923), Абдулгамидов Хайрула Ибадулаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Фонда о признании ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом) отказать, ссылаясь на то, что недоказанным является факт неплатежеспособности ООО «КомфортСтрой», а также на то, что степень готовности объектов незавершенного строительства нельзя назвать низкой.

В отзыве на апелляционные жалобы Фонд просил решение от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Согласно отзыву, Мачигина Карина Сергеевна против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель Абдулгамидова Х.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Нева трест» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Мачигиной К.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на строительство от 21.03.2014 N 47-к1147504301-040К-2016.

ООО «КомфортСтрой» привлекало (привлекает) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства ЖК «Барская усадьба» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

ООО «КомфортСтрой» осуществляет строительство на имеющихся в своем распоряжении земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, кадастровый номер 47:07:0402016:202, плановый срок завершения строительства - 1 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства наличие признаков банкротства застройщика, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда как заявителя по делу о банкротстве застройщика, в также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, при оценке судом доказательств неплатежеспособности должника-застройщика суду необходимо исходить из необходимости своевременности введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта привлечения денежных средств участников строительства, заключения договоров долевого участия в строительстве, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Открытие  процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом); открыл процедуру конкурсного производства, применил правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков.

Кандидатура арбитражного управляющего Громова А.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что недоказанным является факт неплатежеспособности ООО «КомфортСтрой», степень готовности объектов незавершенного строительства нельзя назвать низкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для введения процедуры банкротства достаточно наличие признака неплатежеспособности, выраженного в наличии непогашенной задолженности.

Как следует из материалов дела и сведениям, предоставленным из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в настоящий момент должник имеет непогашенные обязательства по исполнительным делам в размере 8213553,90 руб., а также задолженность по уплате исполнительного сбора на сумму 541 632, 87 руб.

Судом установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

При этом должник в очередной раз продлил сроки достройки объекта долевого строительства до 21.10.2022, и не исполнил в полном объеме ни одного из предписаний, выданных комиссией рабочей группы, в том числе по представлению действующих договоров технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения), что подтверждается ответом заместителя председателя Правительства Ленинградской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №ИМ-449/2021 от 09.07.2021.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, и иного подателями апелляционных жалоб  не доказано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «КомфортСтрой» обладает признаками неплатежеспособности, и не способно своими силами и в разумные сроки осуществить возведение объекта незавершенного строительства.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова