Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-21270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-21270/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по доверенностям от 27.11.2023, от 01.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 623 059,34 руб. задолженности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд, от 15.05.2018 № 44, от 23.08.2018 № 106, от 28.03.2019 № 27, от 26.04.2019 № 50, 54 (далее - контракты № 27, 44, 50, 54, 106, совместно - контракты).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принятие судебных актов без учета положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающих возможность субсидиарного взыскания задолженности с собственника имущества учреждения только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств, доведенных для исполнения денежных обязательств от имени Российской Федерации; судами не учтено, что ФСИН стороной контрактов не является, отношения по ним сложились между обществом и учреждением, образовавшаяся у последнего задолженность не связана с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Представитель заявителя и ФСИН в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты, по которым поставщик обязался поставить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а заказчик - обеспечить приемку и оплату товара на условиях контрактов.

Цена контрактов определена сторонами в размере: 3 320 728 руб. (контракт № 27), 709 469,01 руб. (контракт № 44), 99 734 руб. (контракт № 50), 99 005 руб. (контракт № 54), 1 844 176, 75 руб. (контракт № 106) с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контрактов № 50, 54, пункт 10.2 контрактов № 27, 44, 106).

Обязательства по контрактам исполнены поставщиком, товар на сумму 6 073 112,76 руб. принят заказчиком.

Поставленный по контракту № 27 товар оплачен заказчиком частично в размере 170 174,48 руб.; по контрактам № 44, 50, 106 - оплата произведена с нарушением срока; по контракту № 54 платежей не поступало.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены дела № А70-3670/2020, А70-10083/2020, А70-10078/2020, А70-10082/2020, А70-10080/2020 по искам общества к учреждению о взыскании суммы основного долга за поставленный по контрактам товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, вступившими в силу решениями с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контрактам в размере 3 249 558,52 руб., неустойка в сумме 225 897,32 руб., 49 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 98 308,50 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании решений по вышеуказанным судебным делам Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы, общая сумма взыскания по которым составила 3 623 059,34 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате задолженности, взысканной Арбитражным судом Тюменской области в рамках судебных дел № А70-3670/2020, А70-10078/2020, А70-10080/2020, А70-10082/2020, А70-10083/2020, общество обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФСИН о взыскании в субсидиарном порядке 3 623 059,34 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением судебных актов, осуществления ФСИН в пределах своей компетенции функций главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в субсидиарном порядке.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12, отметив, что получение учреждением доходов от собственной деятельности само по себе не опровергает факт неисполнения указанных судебных актов в предусмотренный срок и наличия у истца оснований для предъявления требований к ФСИН как к субсидиарному должнику, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Спор судами разрешен правильно.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки обществом учреждению товара по контрактам, нарушение последним обязательств по его оплате и неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии у общества права на предъявление требований к ФСИН как субсидиарному должнику.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, требования общества о взыскании с нее задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей о неправомерном возложении на ФСИН субсидиарной ответственности по долгам учреждения, имеющего доход от предпринимательской деятельности, признаются судом округа несостоятельными, поскольку возможность получения ответчиком доходов из иных внебюджетных источников не исключает обязанности собственника имущества казенного учреждения отвечать по его долгам при недостаточности у него денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

 

ФИО1