АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7507/20 

Екатеринбург 

02 сентября 2022 г. Дело № А34-5620/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Курганской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газсистем» (далее – общество «Газсистем», ответчик) на  определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 по делу   № А34-5620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – общество  «Автогазсистема», истец) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022).  

Общество «Автогазсистема» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу «Газсистем» о взыскании убытков и  неосновательного обогащения в сумме 54 710 099 руб. 56 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 13 964 291 руб. 91 коп.  с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Газсистем» в пользу общества «Автогазсистема»  взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 272 324 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 936 993 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактической  

оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 141 542 руб. 84 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020 решение суда от 21.05.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020  решение суда от 21.05.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020  оставлены без изменения.  

Общество «Автогазсистема» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм за  период с 22.05.2020 по 03.02.2021, просило взыскать с общества «Газсистем»  1 323 195 руб. 59 коп.  

Определением суда от 15.12.2021 заявление общества «Автогазсистема»  об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 определение суда от 15.12.2021 оставлено без изменения.  

Общество «Газсистем» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 03.06.2022 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили  заявление истца исходя из индекса потребительских цен в Курганской области.  Ссылаясь на пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П, ответчик отмечает, что расчет должен быть  осуществлен с учетом сведений об индексе потребительских цен на товары и  услуги, размещенных на официальном сайте Федеральной службы  государственной статистики (Росстат).  

Общество «Газсистем» указывает на неверное определение истцом  формулы расчета, что привело к необоснованному завышению суммы  индексации.  

Заявитель жалобы также полагает, что индексация не подлежит  применению в периоды с 22.05.2020 по 01.10.2020, с 02.11.2020 по 28.12.2020 в  связи с апелляционным и кассационным обжалованием решения суда первой  инстанции (с учетом того, что определением Арбитражного суда Уральского  округа от 02.11.2020 исполнение судебных актов было приостановлено).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автогазсистема» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения суда от 21.05.2020 обществу «Автогазсистема» выдан исполнительный  лист от 19.10.2020 серии ФС № 030994583.  

Из платежных документов об осуществленных в рамках исполнительного  производства оплатах следует, что неосновательное обогащение в сумме  21 272 324 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в  сумме 11 936 993 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 141 542 руб. 84 коп.  были оплачены ответчиком платежным поручением от 03.02.2021 № 5749 на  сумму 33 350 861 руб. 45 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  21 272 324 руб. 70 коп. были оплачены платежным поручением от 01.03.2021   № 2059 в сумме 650 993 руб. 81 коп.  

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с  22.05.2020 по 03.02.2021 с учетом индекса потребительских цен на товары и  услуги по Курганской области составляет 1 323 195 руб. 59 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества  «Автогазсистема», признал требование об индексации обоснованным,  произведенный расчет верным.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее  изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной  

власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности  при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что  индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может  эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным  неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу  «Мороко (Moroko) против России»).  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  

поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу  о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  ФИО2, ФИО3 и ФИО4».  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020   № 18-КГ19-147).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, установив факт  неисполнения ответчиком в период с 22.05.2020 по 03.02.2021 решения суда  от 21.05.2020 по настоящему делу, принимая во внимание приведенные  правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о правомерности заявления общества «Автогазсистема» об индексации  присужденных денежных сумм.  

Проверив произведенный обществом «Автогазсистема» расчет, согласно  которому сумма индексации задолженности за период с 22.05.2020 по  03.02.2021 составила 1 323 195 руб. 59 коп., суды признали его верным.  

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008   № 738-О-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О, а также  определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020   № 18-КГ19-147, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), суды пришли к выводу  о правомерности индексации присужденных денежных сумм с даты принятия  

решения суда, отклонив доводы ответчика о том, что индексацию необходимо  производить с даты вступления решения суда в законную силу.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в случае, когда судебным  решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в  последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами  вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может  осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой  инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных  денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на  имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным  решением.  

Доводы заявителя жалобы о применении истцом неверной формулы  расчета индексации, а также об ошибочности применения им индекса  потребительских цен на товары и услуги по Курганской области, отклонены  судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.  

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской  Федерации – Курганской области – суды при проверке расчета индексации  исходили из того, что примененный механизм расчета не противоречит  существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П. Он позволяет обеспечить  более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение  размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по  Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту  Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации  от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).  

Суды пришли к выводу, что индексация присужденных денежных сумм  должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен (далее – ИПЦ),  определенных для региона местонахождения взыскателя в момент  возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно  отражающего уровень инфляции. ИПЦ на товары и услуги используется в  качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные  процессы в стране, рассчитывается по Российской Федерации, федеральным  округам и субъектам Российской Федерации, а также исчисляется с месячной  периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об  индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной  статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III  Официальной статистической методологии организации статистического  наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета  индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы  государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734). Расчет сводных  индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится  

путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых  индексов потребительских цен.  

Учитывая изложенное, суды указали, что представленный обществом  «Автогазсистема» расчет индексации произведен в соответствии с  методологией, определенной Росстатом, является верным.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы  заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 по делу   № А34-5620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 Е.Г. Сирота