ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25179/2014

г. Самара

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности 17.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 166235 от 30.10.2017) к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по делу № А55-25179/2014 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», ОГРН1086369000541, ИНН6369012039, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 (дата оглашения резолютивной части) в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 103 846 400,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 30 500,00 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит, с учетом снижения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать с Банка расходы в сумме 187 000,00 руб., понесенные им на услуги представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, - жалоб Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018г. по делу №А55-25179/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 165 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 рассмотрение апе6лляционной жалобы отложено на 06.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 произведена замена председательствующего судьи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года по делу № А55-25179/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела - ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должника АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, ответчик) обратилось в арбитражный суд с двумя жалобами (вх.121122 от 12.08.2016, вх.179701 от 21.11.2016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в  необеспечении сохранности и непроведении  оценки имущества должника;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

-   признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства в виду необращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка;

- в необоснованных расходах в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016; в несогласовании с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» заключения договора хранения имущества, обремененного залогом в пользу Банка;

- непринятии мер по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО5

При этом – Банк также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении указанных выше жалоб Банка было отказано.

Указанное выше определение суда первой инстанции было оспорено Банком в вышестоящих инстанциях, однако Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 в удовлетворении жалоб Банку было отказано, и судебный акт оставлен без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением арбитражный управляющий ФИО3 обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим и ФИО7 был заключен Договор №1Ж от 01.09.2016 об оказании услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления (жалобы) АО «Россельхозбанк», согласно пункту 1.2 которого  ФИО7, как исполнитель, оказывает ФИО3, как заказчику, следующую помощь:

- изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирует Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготавливает отзывы, ходатайства, заявления и т.д.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику также консультационные услуги в рамках рассмотрения данной жалобы.

Согласно пункту 4.1 указанного выше Договора – заявитель оплачивает ФИО7 за оказанные услуги 120 000,00 руб. (л.д.24).

Кроме того, 01.12.2016 между заявителем и ФИО7 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №1Ж об оказании услуг от 01.09.2016, в соответствии с которым стоимость услуг была увеличена до 196 000,00 руб. (л.д.39).

Как установил суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью увеличения объема оказания услуг в связи с подачей Банком второй жалобы, от 21.11.2016. В связи с этим в пункт 1 Договора №1Ж от 01.09.2016  также внесены изменения, согласно которому обеспечивается участие ФИО7 в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса (первая, апелляционная, кассационная инстанции, и при необходимости – надзорная).

Факт несения заявителем расходов на общую сумму 196 000,00 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с указанным выше Договором и Дополнительным соглашением – подтверждается приобщенными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров №1 от 14.09.2017 на сумму 78 000,00 руб. №2 от 20.09.2017 на сумму 45 000,00 руб., №3 от 23.09.2017 на сумму 73 000,00 руб. (л.д.11-12).

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает факт заключения договора, оказания юридических услуг, а также их оплаты.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Банк указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов. Изучив материалы дела, судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности понесенный расходов носят оценочный и субъективный характер, выражают несогласие АО «Россельхозбанк» с размером взыскиваемых расходов.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо в праве обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность спора, срок его рассмотрения, активность ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности размера возмещения заявителю расходов в сумме 165 000,00 руб.

В отказанной в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется, проверке не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года по делу № А55-25179/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 166235 от 30.10.2017) к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по делу № А55-25179/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова