АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-610/22 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-30998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26..07.2022 № 02 АА 6024161).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (далее - общество «Идельстройресурс», должник) признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными: договора купли-продажи асфальтоукладчика Vogel super 1900-2 №157 от 13.12.2016, договора купли-продажи катка грунтового HAMM 3516 №1508 от 13.12.2016, договора купли-продажи катка HAMM HD+90VV №159 от 13.12.2016, договора купли-продажи дорожного катка HAMM HD 13VV №160 от 13.12.2016, договора купли-продажи экскаватора DOOSA№ DX190W №161 от 13.12.2016, заключенных между обществом «ИдельСтройРесурс» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «ИдельСтройРесурс» асфальтоукладчика Vogel super 1900-2, катка грунтового HAMM 3516, катка HAMM HD+90VV, дорожного катка HAMM HD 13VV, экскаватора DOOSA№ DX190W. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно с заинтересованным лицом в период подозрительности, повлекли отчуждение из конкурсной массы ликвидного актива в виде транспортных средств, на который возможно обратить взыскание, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов. В связи с этим, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества «Идельстройресурс» ФИО3 удовлетворено. Суд определил: признать недействительными договор купли-продажи асфальтоукладчика Vogel super 1900-2 №157 от 13.12.2016, договор купли-продажи катка грунтового HAMM 3516 №1508 от 13.12.2016, договор купли-продажи катка HAMM HD+90VV №159 от 13.12.2016, договор купли-продажи дорожного катка HAMM HD 13VV №160 от 13.12.2016, договор купли-продажи экскаватора DOOSA№ DX190W №161 от 13.12.2016, заключенные между обществом «ИдельСтройРесурс» и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «ИдельСтройРесурс» спорную технику. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 вышеуказанное определение изменено в части применения последствий, апелляционный суд постановил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «ИдельСтройРесурс» спорную технику; восстановить право требования ФИО1 к обществу «ИдельСтройРесурс» в размере 3 180 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2023 и постановление от 28.04.2023 отменить.

По мнению кассатора, поскольку дело о банкротстве  возбуждено 23.10.2018, спорная сделка от 13.12.2016 не может быть признана недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор полагает, что не обоснован вывод судов о наличии задолженности по налогам на момент совершения сделки: налоги начислены по результатам налоговой проверки, в то время как ответчик не является аффилированным лицом или контролирующим лицом должника и не может обладать информацией о неправильном начислении налогов.

Необоснованны выводы судов, как отмечает ФИО1, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как задолженность была установлена по результатам налоговой проверки только в 2017 году, до этого момента отсутствовала.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о том, что систематические просрочки перед обществом «Банк Дом.РФ» с апреля 2016 года свидетельствуют о неплатежеспособности, так как все просрочки должник погашал вместе с начисленными штрафными санкциями.

Вдобавок, как указывает кассатор, суды неправомерно обязали вернуть технику вместо взыскания денег (разница в стоимости), так как на сегодняшний момент стоимость техники существенно возросла (ответчик произвела ремонтные работы), по истечении более 6 лет техника не находится в том состоянии, в котором она передавалась по спорной сделке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества «Идельстройресурс» введена процедура наблюдения.

Решением от 16.03.2021 должник признан банкротом. 

В течение трехлетнего периода подозрительности (до возбуждения дела о банкротстве) 13.12.2016 между обществом «ИдельСтройРесурс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: 

- договор купли-продажи №157, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил техническое средство – Асфальтоукладчик Vogel super 1900-2 (2012г.в., заводской номер машины (рамы) 07192043, № двигателя 10914647, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост – отсутствует, цвет зеленый, вид движения гусеничный, по цене 2 167 000 руб., включая НДС 18%; 

- договор купли-продажи №158, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил техническое средство - каток грунтовый HAMM 3516 (2012г.в., заводской номер машины (рамы) Н1761850, № двигателя 11258224, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 752837, по цене 766 000 руб. включая НДС 18%;

- договор купли-продажи №159, согласно пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил техническое средство - каток HAMM HD+90VV (2012г.в., заводской номер машины (рамы) Н1850401, № двигателя 11196575, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 835562, по цене 717000 руб., включая НДС 18%;

- договор купли-продажи №160, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил техническое средство дорожный каток HAMM HD13VV (2012г.в., заводской номер машины (рамы) Н2010903, № двигателя BN2711, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 289531, по цене 299 000 руб., включая НДС 18%; 

- договор купли-продажи №161, согласно пункта 1 которого, продавец продал, а покупатель купил техническое средство экскаватор DOOSAN DX190W (2012г.в., заводской номер машины (рамы) DHKCEWADPB5005603, № двигателя 105254, коробка передач – не установлен, основной ведущий – не установлен, цвет оранжевый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 742261, по цене 977 000 руб. включая НДС 18%. 

Согласно пунктам 7 вышеуказанных договоров расчеты производятся в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, либо взаимозачетом взаимных требований, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Между сторонами 13.12.2016 подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи. 

Суд первой инстанции, выводы которого подержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника (при наличии объективно существовавших на момент передачи автомобиля признаков банкротства) и в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника со стороны конкурсных кредиторов, пришел к выводу, что сделки должника по реализации спецтехники от 13.12.2016 являются недействительными. В качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции обязал ответчика возвратить должнику спорную технику. 

Апелляционный суд, согласившись с основными выводами суда первой инстанции, изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, применив двух стороннюю реституцию в виде обязания возврата техники в конкурсную массу и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 3 180 000 руб. 

При удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из абзацев второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 13.12.2016, заявление о признании общества «ИдельСтройРесурс» банкротом принято к производству суда 23.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как ранее указывалось по п. 7 вышеупомянутых договоров купли-продажи, расчеты производятся в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, либо взаимозачетом встречных требований, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия акты взаимозачета №312 от 31.08.2017. 

Из представленного акта следует, что задолженность общества «ИдельСтройРесурс» перед ФИО1 составляет 3180000 руб., по договору купли-продажи №162 от 13.12.2016, а задолженность ФИО1 перед обществом «ИдельСтройРесурс» составляет в сумме 3180000 руб. по договорам купли-продажи №152 от 13.12.2016 на сумму 421000 руб., по договору купли-продажи №158 от 13.12.2016 на сумму 766000 руб., по договору купли-продажи №159 от 13.12.2016 на сумму 717000 руб., по договору купли-продажи №160 от 13.12.2016 на сумму 299000 руб., по договору купли-продажи №161 от 13.12.2016 на сумму 977000 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда от 13.10.2022 по делу №А07-30998/2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой было установлено, что общая сумма реализованных транспортных средств должником ответчику составила 7 255 000 руб., тогда как встречное исполнение ФИО1 согласно заключению эксперта №10.1- 22 от 25.10.2022 по состоянию на 13.12.2016, составило 3 030 000 руб.

Соответственно, как указал суд, доказано, что сделки совершены на условиях несоразмерного встречного предоставления. 

При этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, единственным участником общества «ИдельСтройРесурс» являлась ФИО4, которая 20.04.2016 приобрела 100 % доли в уставном капитале должника у ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 26.04.2016. 

Мужем ФИО4 является ФИО6, о чем свидетельствует заявление-анкета заемщика/поручителя/залогодателя, представленная ФИО4 в общество «Социнвестбанк». 

Вместе с тем ФИО6 являлся техническим директором общества «ИдельСтройРесурс».

Как было указано, брат ФИО6 – ФИО6 состоит в браке с ФИО1 (ответчиком по настоящему заявлению) и являлся финансовым директором общества «ИдельСтройРесурс», что явствует из анкеты заемщика. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является членом Потребительского кооператива «Гурьевский» (ОГРН 

<

***>), а ФИО1 занимала должность старшего администратора ПК «Гурьевский», с 2018 года – председатель ПК «Гурьевский». 

Таким образом, с учетом наличия родственных и супружеских связей и общности экономических интересов, суды заключили, что ФИО4, ФИО1, общество «ИдельСтройРесурс» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. 

Соответственно, оспариваемые сделки между обществом «ИдельСтройРесурс» и ФИО1 были совершены в отношении заинтересованного лица. 

В результате совершения сделки, как отметил суд, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Передача спецтехники, принадлежащей должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Соответственно, суды пришли к выводу, что в таком случае вред имущественным правам кредиторов имеется и доказан. 

Относительно того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды учли, что ФИО1 является заинтересованным лицом вследствие фактической аффилированности в связи с наличием родственных связей с ФИО4, являвшейся единственным участником общества «ИдельСтройРесурс» на момент совершения оспариваемых сделок, значит, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

В 2016-2017 гг. в отношении должника проводилась налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №4 от 06.10.2017, которым установлена неуплата налогов и сборов в размере 47 630 414 руб. основного долга, пени в размере 14 125 989 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам данной проверки, было обжаловано должником в УФНС России и в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 в удовлетворении требований общества «Идельстройресурс» отказано. 

В последующем ФНС России подало заявление о признании банкротом общества «Идельстройресурс» на основании задолженности, установленной налоговой проверкой по акту №4 от 06.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 66 411 596,86 руб., в том числе по налогам и сборам 48 060 601,47 руб., пени 18 350 994,94 руб., штраф 0,45 руб. 

Суд обратил внимание, что в настоящее время (согласно сведениям из реестра требований кредиторов) указанные требования остаются непогашенными. 

Таким образом, было установлено, что исходя из результатов налоговой проверки, задолженность по уплате налогов образовалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть объективно существовала на момент совершения спорной сделки. Должник фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей за 2013-2015 гг., что свидетельствует о его неплатежеспособности в период оспариваемой сделки.

Из расчетов задолженности общества «Банк ДОМ.РФ» по договорам №20 от 12.11.2014, № 4 от 23.05.2014, обществом «Идельстройресурс» систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, что также позволил судам сделать правомерный вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. 

В договоре №20 от 13.11.2014 срок гашения кредита был установлен – до 28.10.2016, в то же время, задолженность не была погашена и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника в размере 48 306 494,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 в реестр требований кредиторов включено требование общества «Вектор-лизинг» в размере 2 718 671,64 руб., из которых 2 225 538,42 руб. – лизинговые платежи за фактическое пользование за период с августа 2015 по 30.10.016, 471 888,22 руб. – пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014 по 30.09.2016. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд указал, что общество «Идельствройресурс» в 2016 не исполняло налоговые и гражданскиеобязательства, имело большую долю заемных средств и не было обеспечено собственным оборотными средствами в достаточном объеме -  договоры купли-продажи от 13.12.2016 были совершены с целью вывода активов должника при наличии объективно существовавших на момент передачи техники признаков банкротства и предотвращения обращения взыскания на имущество должника со стороны конкурсных кредиторов и налогового органа. 

Доводы ФИО1 о том, что техника находилась в состоянии сильного износа и цена покупки была определена исходя из ее фактического технического состояния, ФИО1 были понесены существенные затраты на ее восстановление,  - являлись предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения.

Установив, что оплата по спорным сделкам была произведена ответчиком путем зачета взаимных однородных требований (акт взаимозачета №312 от 31.08.2017), в отсутствии возражений конкурсного управляющего относительно реальности совершенной сделки по продаже ответчиком должнику автогрейдера ДМ14 на основании договора купли-продажи №162 от 13.12.2016 по цене 3 180 000 руб. (с учетом факта нахождения автогрейдера в конкурсной массе должника), суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорную технику и восстановил право требования ответчика к должнику. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий и обстоятельств фактического исполнения договоров купли-продажи.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А07-30998/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова