АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13453/2022

27 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана 17.06.2022 

Мотивированное решение изготовлено   27.06.2022 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-13453/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 153 590 руб. задолженности по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 г., 179 476 руб., неустойки по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 г., 107 685,60 руб. процентов по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 г. за период по 19.04.2022 г., проценты за период с 20.04.2022 г. по день фактической оплаты,

12 459,62 руб. задолженности по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 г., 8 784,03 руб. неустойки по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 г., 5 270,42 руб. процентов по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 г. за период по 19.04.2022 г. неустойки за период с 20.04.2022 г. по день фактической оплаты,

заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб., 12 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтеза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании 153 590 руб. задолженности по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021, 179 476 руб., неустойки по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021, 107 685,60 руб. процентов по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 за период по 19.04.2022, проценты за период с 20.04.2022 по день фактической оплаты, 12 459,62 руб. задолженности по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021, 8 784,03 руб. неустойки по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021, 5 270,42 руб. процентов по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 за период по 19.04.2022 неустойки за период с 20.04.2022 по день фактической оплаты, заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 12 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора поставки со стороны покупателя, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара.  

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не учтено введение моратория Постановлением правительства РФ № 497; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик также указал, что стороны спецификациями к договору изменили условия оплаты за поставленный товар, спецификации не содержат информации о праве истца на взыскание неустойки, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Основной долг полностью оплачен ответчиком. Не подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку коммерческий кредит не предусмотрен условиями спецификаций. Кроме того, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, следовательно, данное условие является притворным. ГК РФ не предусматривает возможность применения двух мер ответственности. 

В отношении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик указал, что они не подлежат возмещению в связи с невыполнением услуг, поскольку в материалы дела не представлены документы о том, что ФИО1 является представителем ИП ФИО2, а также документы о выполнении ИП ФИО2 перечня услуг, указанного в договоре об оказании услуг. 

В свою очередь, от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец уточнил требования и просил суд со ссылкой на ст. 49 АПК РФ взыскать с ответчика неустойку на сумму дола по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 за период по 31.03.2022 в размере 164 884 ,95 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом  за период по 31.03.2022 в размере 98 930, 97 руб.; неустойку на сумму долга по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 за период по 31.03.2022 в размере 7 600, 37 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 31.03.2022 в размере 4 560, 22 руб.

Принимая уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд руководствовался следующим. В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь формулировкой соответствующего заявления истца, суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрев их в окончательно сформулированном виде. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022. 

21.06.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энтеза» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки № 21-01-11 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения из ассортимента поставщика (далее-товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и/или универсальных передаточных документов (далее - по тексту УПД) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент товара и срок поставки указываются в спецификации или согласованной заявке. В случае отсутствия спецификации или заявки с надлежащим согласованием предмета договора (ассортимента и количества) является подписанием покупателем УПД. Подписанием УПД покупатель удостоверяет и подтверждает, что указанный в УПД товар согласован им к поставке и поставлен на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и УПД на каждую партию товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке, предусмотренном спецификацией к договору.

Согласно пункту 3.5 договора при поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. 

По условиям п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара не более, чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки превысит 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом, неустойка в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара взыскивается за весь период просрочки оплаты по договору, начиная с первого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 3.5 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты за каждый день просрочки (п.3.10 договора).

Так, согласно п. 1 спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 поставщик в соответствии с п. 3.4 договора обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации общая стоимость товара по спецификации составляет 333 135 руб., в том числе НДС (20%) 55 522, 51 руб.

В п. 5 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по настоящей спецификации в следующем порядке: первая партия товара предоплата 80 000 руб., окончательный расчет будет осуществляться в течение 30 рабочих дней после отгрузки товара; вторая партия товара будет оплачиваться в течение 30 рабочих дней после отгрузки товара; третья партия товара будет оплачиваться в течение 30 рабочих дней после отгрузки товара.

Поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар по следующим документам:УПД № 204 от 24.03.2021 на сумму 179 545 руб., срок оплаты 06.05.2021; УПД № 766 от 20.08.2021 на сумму 10 572, 84 руб., срок оплаты 01.10.2021; УПД № 890 от 22.09.2021 на сумму 143 017, 16 руб., срок оплаты 03.11.2021. 

Общая стоимость поставленного товара составила  333 135 руб.

Покупателем товар частично оплачен на сумму 179 545 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 19.03.2021 на сумму 600 000,00 руб. (из них оплачивается 80 000 руб.); № 162 от 27.07.2021 (не оплачивается 50 000 руб.); № 233 от 31.08.2021 на сумму 203 642,17 руб. (из них оплачивается 49 545 руб.).

Таким образом, задолженность по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 составила 153 590 руб. 

Согласно п. 1 спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 поставщик в соответствии с п. 3.4 договора обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации общая стоимость товара по спецификации составляет 12 459, 62 руб., в том числе НДС (20%) 2 076, 61 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации покупатель оплачивает товар по настоящей спецификации в следующем порядке: оплата 100% в течение 3-х рабочих дней после отгрузки товара.

Поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар по УПД№ 1139 от 24.11.2021 на сумму 12 459, 62 руб., срок оплаты 29.11.2021.

Таким образом, задолженность по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 составила 12 459, 62 руб.

15.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена им без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т.е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите.

Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т.е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа.

Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7) указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд, толкуя в совокупности условия заключенного сторонами договора о начислении покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что применение предусмотренной пунктом 3.10 договора ставки 0,3% в день от стоимости товара поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения покупателем обязательств. 

Таким образом, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом в п. 3.10 договора неустойка формально поименована платой за пользование коммерческим кредитом. Применение данного пункта обусловлено исключительно нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, при этом какой-либо правомерный период пользования денежными средствами сторонами не согласован. Напротив, ожидая надлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец применяет меру ответственности к ответчику, провоцируя исполнение обязательства. Таким образом, к данному условию договора надлежит применять правила о неустойке, которую стороны имели ввиду. 

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что, исходя из условий договора и поведения сторон при его исполнении, включение такого условия в договор применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит правовой оценке как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре». Аналогичная правовая позиция высказана судами при рассмотрении дела № А12-3029/2021, в том числе Верховным Судом РФ в определении от 22.03.2022 № 306-ЭС21-27102.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара не более, чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки превысит 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом, неустойка в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара взыскивается за весь период просрочки оплаты по договору, начиная с первого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 3.5 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты за каждый день просрочки (п.3.10 договора).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит применять положения о неустойке (то условие, которое стороны имели ввиду при заключении договора),  постольку общий размер неустойки согласно пунктам 5.1 и 3.10 договора составляет 0,8% за каждый день просрочки (0,5 + 0,3). 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что начальные и конечные даты периода начисления определены истцом верно, расчет арифметически и методологически правильный. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что установленный пунктами 5.1 и 3.10 договора размер неустойки 0,8% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем подлежит снижению судом до 0,1% за каждый день просрочки – размера ответственности, обычно применяемого в хозяйственных отношениях субъектов предпринимательской деятельности, и составляет 32 976, 99 руб. неустойки по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 за период с 07.05.2021 по 31.03.2022, 1 520, 07 руб. неустойки по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о том, что пункты 5.1 и 3.10 отсутствуют в спецификациях, в связи с чем возможность применения указанных процентов сторонами не согласована, судом отклоняется, поскольку стороны изначально подписали рамочный договор поставки, условия которого применяются при согласовании конкретного наименования и количества товара в спецификациях. В данном случае договор и спецификацию надлежит рассматривать совместно как единое соглашение сторон. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд установил следующее. 

Между ООО «Энтеза» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика как истца в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Стратегия» о взыскании задолженности по договору, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.03.2022 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Вознаграждение получено исполнителем от заказчика в полном объеме 10.03.2022, что подтверждается отметкой в договоре о получении денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились. Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд и подготовке возражений на отзыв ответчика. 

Предметом спора являлось требование о взыскание задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, правовая квалификация спора не сложная, количество применяемых норм минимально. Расчет процентов несложный. 

Учитывая изложенное, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

Возражения ответчика о неоказании фактически услуг ИП ФИО2 опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с пунктом 2 договора оказания от 10.03.2022 исполнитель обязуется оказать услуги лично или через третьих лиц. Таким образом, исполнитель воспользовался правом привлечения к оказанию услуг третьего лица, которое осуществляло подачу иска по системе «Мой арбитр», а также возражений на отзыв ответчика. В доверенности № 24/08 от 24.08.2021, поданной с иском в электронном виде, в качестве представителей ООО «Энтеза» указаны ФИО2 и ФИО1 Доказательства того, что услуги оказаны иными лицами по иному договору оказания юридических услуг, не представлены. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после подачи иска. 

Таким образом, истцом были правомерно заявлены исковые требования в сумме 166 049, 62 руб. о взыскании основной задолженности, погашенной после подачи иска, а также неустойки в сумме 275 976, 61 руб. (снижение ее размера произведено судом в результате применения статьи 333 ГК РФ), а всего в сумме 442 026, 13 руб. Государственная пошлина от этой суммы составляет 11 841 руб. и подлежит возмещению ответчиком истцу. Государственная пошлина в размере 504 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 976, 99 руб. неустойки по спецификации № EZ00-001073 от 16.03.2021 за период с 07.05.2021 по 31.03.2022, 1 520, 07 руб. неустойки по спецификации № EZ00-004963 от 21.10.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также 11 841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1565 от 19.04.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Е.В. Запорожко