АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16461/2019

22 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014,                              

<

...>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) о взыскании 8 470 672 руб. 27 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее -                                  ООО «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания, ответчик) о взыскании 8 470 672 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 9413/2/19 от 31.05.2019 в сумме 8 423 994 руб.  56 коп., неустойка за период с 07.08.2019 по 09.09.2019 в сумме 46 677 руб. 71 коп. а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 мая 2019 года между ООО «УМПК» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 9413/2/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику трубы стальные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору).

В силу пункта 2.2 договора срок поставки товара – с момента заключения договора до 30.12.2019.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 60 календарных дней с момента передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и товарной накладной (пункт 4.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, последний поставил ответчику товар на общую сумму                  8 423 994 руб.  56 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 60 от 11.06.2019, № 62 от 13.06.2019, № 63 от 14.06.2019, № 64 от 14.06.2019, № 68 от 18.06.2019.

Однако обязательства по оплате поставленного товара  МП г. Омска «Тепловая компания» не исполнило.

20.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «УМПК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку товара № 9413/2/19 от 31.05.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 8 423 994 руб.  56 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере МП г. Омска «Тепловая компания» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УМПК» в части взыскания основного долга в сумме 8 423 994 руб.  56 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 677 руб. 71 коп. за период с 07.08.2019 по 09.09.2019  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УМПК» подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчик 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года  № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «УМПК» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания юридических действий № 96юр от 01.12.2018 (далее – договор), акты оказанных услуг № 1 от 19.04.2019,  № 7 от 30.08.2019, платежное поручение № 804 от 09.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.08.2019.

Согласно условиям договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по юридическому обслуживанию, в том числе:

- консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе правовая экспертиза договоров, с оглашений, составление протоколов разногласий/соглашений, иные действия правового характера;

- подготовка претензии, расчетов задолженности, неустойки, пени; участие в претензионной работе при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (контрактов) – стоимость от 3 000 руб.;

- подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб и иных документов правового характера;

- представительство в мировом суде/суде общей юрисдикции в городах Свердловской области;

-  подготовка искового заявления, направление иска стороне и в арбитражный суд, в том числе путем видеоконференц-связи (по необходимости) либо при отсутствии технической возможности участия в судебных заседаниях осуществление контроля за стадиями процесса, ведение переписки с судом и сторонами по делу – стоимость от 25 000 руб., представительство в суде – по договоренности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполнение данного поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по фактически оказанным действиям согласно акту оказанных действий. Вознаграждение, установленное в пункте 3.1 договора, выплачивается доверителем поверенному безналичным путем в срок не позднее 2 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 19.04.2019 в рамках указанного договора поверенный оказал доверителю следующие услуги: подготовка искового заявления, направление иска стороне и в арбитражный суд, в том числе путем видеоконференц-связи (по необходимости) либо при отсутствии технической возможности участия в судебных заседаниях осуществление контроля за стадиями процесса, ведение переписки с судом и ответчиком (по необходимости). Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Кроме того, из акта оказанных услуг № 7 от 30.08.2019 следует, что поверенным также были оказаны доверителю услуги по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора к МП г. Омска «Тепловая компания» стоимостью 3 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 28 000 руб. подтвержден платежным поручением № 804 от 09.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.08.2019.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-16461/2019, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УМПК» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМПК»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...>) 8 470 672 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 423 994 руб.                        56 коп., пени за период с 07.08.2019 по 09.09.2019 в сумме 46 677 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 353 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева