ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20700/2024-ГК

Дело № А40-260714/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «212 УНР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу № А40-260714/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Северокавказское

строительное управление»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «212 УНР»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 3 370 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 42 015 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2022г. по 11.08.2023г. в размере 337 048 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.08.2023 (до перерыва), не явился, извещён (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северокавказское строительное управление» (далее – истец, ФГУП «СК СУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «212 УНР» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 370 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 42 015 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2022г. по 11.08.2023г. в размере 337 048 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 749 544 руб. 69 коп.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2024 года (до объявления перерыва в судебном заседании) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик (после объявления перерыва в судебном заседании - 04 июня 2024 года) своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 июня 2021 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо - Кавказское строительное правление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Истец; Заказчик; ФГУП «СК СУ») и Акционерное общество «212 УНР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Исполнитель, АО «212 УНР») заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 24/06-ТП2021 (далее - Договор), во исполнение государственного контракта № 04/2020-СМР от 10 июля 2020 г., в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить Работы и оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

Стоимость договора согласно приложения № 1 - локальная смета № 24/06-СМ-2021 к договору № 24/06-ТП-2021 от 28.06.2021 г. составила - 3 370 481,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору от 28 июня 2021 г. № 24/06-ТП-2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19 ноября 2021 г., составляет - до 10 апреля 2022 г.

Согласно п. 5.2.3 Договора, после выполнения полного комплекса работ по договору, стороны подписывают Акт выполненных работ и оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя - 3 370 481,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1985 от 05.07.2021 г.

Однако АО «212 УНР» к выполнению работ не приступило, договорные обязательства не исполнило. 

В соответствии с п. 9.2 Договора от 28 июня 2021 г. № 24/06-ТП-2021, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, 23 августа 2023 г. ФГУП «СК СУ» проведён анализ исполнения работ, по итогу которого установлено, что работы на Объекте не ведутся, что влечет за собой срыв сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем в адрес Исполнителя в соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление за исх. № 19/24/2566 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором потребовало вернуть в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования необработанную сумму в размере - 3 370 481,00 рублей, сумму пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление АО «212 УНР» получено 11 сентября 2023 г., таким образом с 12 сентября 2023 г. Договор № 24/06-ТП-2021 от 08 июня 2021 г. расторгнут. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств сдачи работ на спорную сумму в установленные договором сроки в материалы дела не представил, в связи с чем не доказал факт выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взыскиваемого неотработанного аванса в размере 3 370 481 руб., мотивируя тем, что работы на момент расторжения истцом договора были фактически выполнены ответчиком в объеме 2 967 000 руб.

Ответчик указывает, что после вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-260714/23-3-2017 истцом приняты работы по Договору на сумму 2 967 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.03.2024г., подписанный истцом без замечаний. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2024 года ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ, который не был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку на момент принятия решения не существовал, а соответственно и не был подписан истцом.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный акт к материалам дела, однако отмечает, что указанное доказательство не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 08 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 370 481 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 5.2 договора выполнение работ и оказание услуг по договору, подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ или актом оказанных услуг. В срок, указанный в договоре, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика комплекты готовой документации.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком нарушены договорные обязательства относительно сдачи работ, а также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес заказчика акта выполненных работ, свидетельствующего о полном выполнении работ и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 04.03.2024г., поскольку указанный акт составлен после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, а в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу                         № А40-260714/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская 

Судьи:О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын