АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А75-7093/2023

17 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 1 651 902 руб. 67 коп., пени за период с 16.11.2022 по 15.02.2023 в размере 25 381 руб. 90 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 091 руб., почтовых расходов в размере 381 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 773 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, доверенность б/н от 11.08.2022 г.,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность б/н от 01.08.2022 г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «Электросбыт», истец), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис», ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 1 651 902 руб. 67 коп., пени за период с 16.11.2022 по 15.02.2023 в размере 25 381 руб. 90 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 091 руб., почтовых расходов в размере 381 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 773 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая электросетевая компания».

Акционерное общество «Независимая электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и просит взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в размере 47 959,84 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 091 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 1 651 902 руб. 67 коп. подлежит прекращению. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

От ответчика поступили возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено о чрезмерности таких расходов.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Электросбыт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис»,  (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №19971, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а Исполнитель оплачивать полученную электроэнергию.

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится Исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.10.2022 на сумму 502642,98 руб., от 30.11.2022 на сумму 569711,34 руб., от 31.12.2022 на сумму 832067,71 руб.

Задолженность по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 1 651 902 руб. 67 коп. полностью оплачена ответчиком. 

Истец в связи с несвоевременной оплатой обязательств начислил ответчику пени за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в размере 47 959,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения. 

Доводы ответчика относительно моратория отклоняются, поскольку истцом представлен расчет с учетом действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный расчет суммы пени, признает его верным и считает правомерным взыскать пени за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в размере 47 959,84 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 67 091 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор №ЭЮ/22 от 29.04.2022, дополнительное соглашение от 02.12.2022, платежное поручение от 20.03.2023.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 381,34 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 773 руб. платежным поручением №1138 от 14.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 27 773  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, от заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за период октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 1 651 902 руб. 67 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, пени за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в размере 47 959,84 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 773 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 № 1138.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.