Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14547/2017

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джексон» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29/31, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, корп. А, пом. 33-Н, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Центр судоремонта «Звездочка» (414009, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2015 № 28/04-15 в размере 1 198 599 руб., неустойки в сумме 243 555 руб. 98 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 153 руб. 93 коп. по встречным исковым требованиям

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, представителя ФИО3, генерального директора ФИО4 

- от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Джексон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» о взыскании задолженности по договору техническое обслуживание и ремонт судовых технических средств от 28.04.2015 № 28/04-15 в размере 1 427 912 руб. 19 коп., неустойки в сумме 50 961 руб. 49 коп. 

Определением суда от 25.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Джексон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 153 руб. 93 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.08.2017 истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору от 28.04.2015 № 28/04-15 в размере 1 198 599 руб., неустойку в сумме 243 555 руб. 98 коп. 

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр судоремонта «Звездочка» (414009, 

<

...>).

Определением от 14.09.2017 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неосвоенный аванс в сумме 235 104 руб. 93 коп. 

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 10.04.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосвоенные аванс в размере 1 646 153 руб. 93 коп.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

 Уточнения приняты судом. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БФК-Проект» (далее – Заказчик) и ООО «Джексон» (далее – Исполнитель) заключен договора № 28/04-15 от 28.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заказу/заявке Заказчика выполнять работы и услуги по сборке, разборке, дефектации, ремонту, монтажу, пуско-наладке и сдаче элементов гидравлики, палубного и иного оборудования, ГД, ВДГ и прочего корабельного и судового оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 Договора объем работ определяется согласованными ведомостями и сметами исполнения по каждому отдельному заказу/заявке, оформляемыми Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, которые с момента подписания их сторонами, становятся неотьемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ изменению не подлежит, кроме случая, связанного с изменением объема работ. В случае сокращения объема работ их стоимость вычитается из общей суммы стоимости забот, в случае увеличения объема работ их стоимость и сроки выполнения предварительно согласуются сторонами. Любое изменение стоимости работ в сторону увеличения оформляется в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ по Договору определяется в соответствии с ведомостью-сметой исполнения по каждому отдельному заказу/заявке, согласно п. 2.1, настоящего Договора. Оплата заказа/заявки по Договору производится следующим образом:

- предоплата 50% стоимости осмеченных работ до начала работ по счету, если иное не оговорено Сторонами.

- оплата 50% стоимости выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполнения ремонтных работ (услуг) без замечаний и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты окончания работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с п. 3.4. Договора по окончании работ, подтверждаемых Ведомостью исполнения работ, Актами дефектации, Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), Техническим актом, Перечнем выполненных бот и Итоговым перечнем использованного ЗИП, сырья и материалов (по образцу Заказчика), согласованных в установленном порядке уполномоченными надлежащим образом представителями Заказчика. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней должен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта. В случае мотивированного отказа Заказчика, в течение 5 (пяти) банковских дней сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, Заказчик не подписал  его или  не предоставил  в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой Заказчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Объем, сроки и стоимость выполняемых работ определяются Дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с Дополнительными соглашениями: № 1 от 05.05.2015, № 2 от 07.05.2015, № 3 от 11.05.2015, № 5 от 30.07.2015 общая стоимость работ составила 2 800 199 руб. Ответчик должен был выполнить:

-  ремонт лебедки-вьюшки ЛВГ-3 на бтщ «М. Гаджиев»;

-  технический надзор за выполнением работ на бтщ «М. Гаджиев»;

- ремонт приводов гидронасосов ПД-10 на бтщ «М. Гаджиев».

Изначально, при заключении Договора, срок выполнения работ был установлен  до 31.08.2015 (дополнительное соглашение № 5 от 30.07.2015). Однако, Ответчик не смог окончить работы в установленный срок, в связи с чем неоднократно просил перенести срок выполнения по всему объему работ, в результате чего, срок исполнения работ был перенесен несколько раз.

В соответствии с Дополнительными соглашениями: № 1/3 от 29.04.2016, № 2/3 от 29.04.2016, № 3/3 от 29.04.2016, № 5/3 от 29.04.2016 был установлен окончательный срок выполнения по всему объему работ - 30 июня 2016 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3.2.1 Договора Заказчик уплатил Исполнителю аванс в размере 1 646 153 руб. 93 коп. 

По условиям п. 3.3. Договора Исполнитель не позднее, чем за 5 (пять) дней до планируемой даты окончания работ, обязан уведомить Заказчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с п. 3.4. Договора по окончании работ, подтверждаемых ведомостью выполнения работ, актами дефектации, Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), Техническим актом, Перечнем выполненных работ и Итоговым перечнем использованного ЗИП, сырья и материалов, согласованных в установленном порядке уполномоченными надлежащим образом представителями Заказчика, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней должен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, выполненные работы и Акты дефектации оборудования и механизмов Исполнитель предъявляет по месту выполнения работ представителям Заказчика, уполномоченным подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ, Технический акт, Перечень выполненных работ и Итоговый перечень использованного ЗИПа, сырья и материалов.

В нарушение пунктов 3.3. 3.4. и 6.1. Договора Исполнитель не сдал работы, т.е. не выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме.

Основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном Договором подряда, является передача подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

24 ноября 2016 года, письмом за исх. № 1700, Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора с 24 ноября 2016 года в связи с существенным нарушением его условий в виде значительной задержки окончания работ и в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные ООО «Джексон», условиям договора № 28/04-15 от 28.04.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. 

2.Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ.

В суд поступило заключение эксперта № АС-СЭ-32-18 от 30.01.2018, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу № 1: Производство работ по ремонту кран-балки КБГ-5 и лебёдки-вьюшки ЛВГ-3 на корабле «Магомед Гаджиев» силами ООО «Джексон» не подтверждается ни одним документом, предусмотренном условиями Договора № 28/04-15 от 28.04.2015.

По вопросу № 2: Объём фактически выполненных Истцом ремонтных работ на базовом тральщике «Магомед Гаджиев» не подтверждается ни одним документом, предусмотренном условиями Договора № 28/04-15 от 28.04.2015.

Между тем, суд принял во внимание, что в уточненном встречном исковом заявлении от 14.09.2017 № б/н  ответчик признал факт выполнения работ на сумму 1 411 049 руб., указав, что работы на данную сумму приняты. 

Впоследствии, ответчик отказался от признания долга. Однако, в материалах дела, имеется письмо от 21.12.2016 № 1872, в котором указано, что «работы по разборке, сборке, дефектации, с составлением карты замеров, ремонт кран-балки, включая навешанные гидрокомпоненты пульта управления выполнены на 50%». Данное письмо подписано генеральным директором ООО «БФК-Проект» Жарко А.Н.  

Ввиду изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 235 104 руб. 93 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джексон» отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 27 378 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Джексон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джексон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 411 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 200 руб. оставить на истце.

Удовлетворить встречные исковые требования частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джексон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» неосвоенный аванс по договору № 28/04-15 от 28.04.2015 в сумме 235 104 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 208 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. 53 коп. за рассмотрение встречных исковых требований оставить на обществе с ограниченной ответственностью «БФК-Проект». 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

           Судья                                                                 Д.В.Лобова