ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023                                                                          Дело № А40-119764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «НТ-МДТ» - ФИО1 – дов. от 12.04.2023

от конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» - ФИО2 – дов. от 27.01.2023

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «НТ-МДТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НТ-МДТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТ-МДТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Нанотехнология МДТ» (далее – ЗАО «НТ-МДТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Р ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «НТ-МДТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредъявлении требований к дебитору ЗАО «Нанотех-актив» в общей сумме 17 373 413,74 рублей, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы в указанном размере, заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 18.08.2016 временному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 27.06.2016 в части истребования документации общества, возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании акта приема-передачи бухгалтерской документации от 08.09.2017 руководителем ЗАО «НТ-МДТ» ФИО5 конкурсному управляющему были переданы регистрационные документы, протоколы собрания акционеров и копии устава (недействующая). Иной документации, в том числе, о финансово-хозяйственной деятельности, передано не было.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника ЗАО «НТ-МДТ»  ФИО5 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании его ходатайства 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017663269, возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени.

23.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «НТ-МДТ» бывшего генерального директора ФИО5 и ФИО6. Требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что ФИО5 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, ФИО5 и ФИО6 совершили ряд сделок, повлекших наращивание кредиторской задолженности должника, а также не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

13.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «НТ-МДТ» бывшего генерального директора ФИО5 и ФИО6 обратился кредитор -ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по тем же основаниям.

Определением суда от 25.06.2018 заявления конкурсного управляющего и Фонда развития промышленности о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 263 182 567,36 рублей удовлетворены, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ» в размере 263 182 567,36 рублей, указанная сумма взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Судами установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы не были. Бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, в связи с чем  не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 в обжалуемой части оставлены без изменения. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.11.2018 указал, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что конкурсному управляющему ФИО3 бывший руководитель должника не передал первичную бухгалтерскую документацию и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности, в распоряжении у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые и достаточные первичные документам, которые бы подтверждали как наличие, так и размер дебиторской задолженности ЗАО «Нанотех-Актив» и были бы достаточными для целей принудительного истребования задолженности.

Кроме того, судами установлено, что определением  от 03.12.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Нанотех-Актив» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. Таким образом, даже в случае включения требования ЗАО «НТ-МДТ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Нанотех-Актив», должник не получил бы денежные средства.

Доводы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись первичные документы, подтверждающее факт наличия дебиторской задолженности, проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и не основаны на доказательствах. Указания сведений о дебиторской задолженности в Анализе финансового состояния от 21.03.2017  и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.03.2017 не свидетельствует о наличии у временного управляющего того объема необходимых документов, которые бы позволили инициировать процессы по взысканию задолженности и оспаривания сделок должника. Указанная дебиторская задолженность была принята во внимание и отражена при составлении вышеприведенных документов, так как была отражена в бухгалтерской отчетности, при отсутствии первичной бухгалтерской документации (актов сверок, счетов-фактур), подтверждающей задолженность ЗАО «Нанотех-Актив».

Временным управляющим были направлены запросы дебиторам с указанием на числящуюся в бухгалтерской отчетности задолженность и необходимость представления первичной документации, в том числе договоров, заключенных с должником (со всеми приложениями и дополнениями), счетов-фактур, подтверждения оплаты долга и прочих документов. В ответ на запрос временного управляющего от генерального директора ЗАО «Нанотех-Актив» поступил ответ с опровержением наличия задолженности. Также апелляционный суд отметил, что наличие дебиторской задолженности, основанной исключительно на бухгалтерской отчетности, не является следствием того, что данные требования будут включены в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «НТ-МДТ» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НТ-МДТ» указывает, что судами не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, в том числе, о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника. Отмечает, что анализ финансового состояния, составленный конкурсным управляющим, не содержит указания на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов в отношении контрагента ЗАО «Нанотех-Актив», за счет предъявления требований к которому могла быть пополнена конкурсная масса и тем самым уменьшен размер субсидиарной ответственности.

ООО «НТ-МДТ» также указывает, что управляющий не принял мер к включению задолженности ЗАО «Нанотех-Актив» перед должником ЗАО «НТ-МДТ» в реестр требований кредиторов дебитора, в то время как конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры к пополнению конкурсной массы.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО7 возражает по доводам жалобы, отмечает, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника установлено вступившим в законную силу судебным актом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НТ-МДТ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

При этом, предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, как и судебное оспаривание сделок должника, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, предъявление не всякого требования может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном деле судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обязанности по передаче документов должника, в частности, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности,  бывшим руководителем ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве передано не было, судебный акт о принудительном истребовании документов должника исполнен не был.

Кроме того, судами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в том числе, за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, предъявление иска в суд, тем более требования о включении в реестр, к пополнению конкурсной массы очевидно не приведет, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НД-МДТ» по взысканию дебиторской задолженности  ЗАО «Нанотех-Актив» не влечет удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не имелось, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-119764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько