﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А56-63830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норма Тех»                   Звягинцева К.А. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» Соболевой М.В. (доверенность от 29.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» Техова В.Ю. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» Павловой Ю.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норма Тех» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтия-сервис» Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-63830/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее – ООО «Балтия-Сервис») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера «Б», офис 509, ОГРН 1117847416378, ИНН 7813514580 (далее – ООО «МЭЙФЛАУЭР»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, требование признано обоснованным и включено в Реестр. Требование в размере 4 264 842 руб. 73 коп. пени и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Норма Тех», адрес: 454008, Челябинская область, город Челябинск, улица Косарева, дом 2, нежилое помещение 6, офис 112/1, ОГРН 1187456019794, ИНН 7448211670 (далее – ООО «Норма Тех»), просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 25.06.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что на момент рассмотрения требования ООО «МЭЙФЛАУЭР» в рамках настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111004/2018 (далее – решение от 21.01.2019), на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе временный управляющий Кушниренко С.В. также просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 08.07.2019, и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что требование предъявлено после установленного статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, поскольку документы во исполнение определения об оставлении требования без движения поступили только 03.01.2019 и изменяют ранее заявленные основания для включения предъявленного требования в Реестр, в связи с чем заявление ООО «МЭЙФЛАУЭР» должно считаться поданным только 03.01.2019.

По мнению временного управляющего, при рассмотрении обоснованности иска ООО «МЭЙФЛАУЭР» о взыскании с должника задолженности в рамках дела № А56-111004/2018 суд не должен был принимать признание ООО «Балтия-Сервис» иска, а должен был в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотреть обоснованность иска ООО «МЭЙФЛАУЭР» по существу.

Податель жалобы также указывает на то, что судебный акт, на котором ООО «МЭЙФЛАУЭР» основывает свое требование, не вступил в законную силу, поскольку решение от 21.01.2019 обжаловано в апелляционном порядке.

В отзыве ООО «МЭЙФЛАУЭР» просит оставить определение от 21.03.2019 и постановление от 08.07.2019 без изменения.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО «Балтия-Сервис» поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам ООО «Норма Тех» и временного управляющего Кушниренко С.В. до рассмотрения заявления последнего о заключении между должником и его кредиторами мирового соглашения, а также до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль») об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора № А56-51665/2017/сд.3.

Временный управляющий Кушниренко С.В. направил в суд возражения на заявление ООО «Балтия-Сервис» в электронном виде, в которых просил рассмотреть кассационные жалобы по существу.

В судебном заседании представители ООО «Балтия-Сервис» и                         ООО «МЭЙФЛАУЭР» поддержали ходатайства, против удовлетворения которых возражали представители ООО «Норма Тех» и ООО «Стройконтроль».

Ходатайства ООО «Балтия-Сервис» подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130 и статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках иных обособленных спорах по делу о банкротстве, не имеют значения для настоящего спора и не могут оказать влияние на результат его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители ООО «Норма Тех» и                             ООО «Стройконтроль» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО «МЭЙФЛАУЭР» и ООО «Балтия-Сервис» возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении от 21.01.2019 которым с должника в пользу ООО «МЭЙФЛАУЭР» взыскано  59 025 714 руб.  72 коп., из них 42 648 427 руб. 30 коп. основного долга, 4 264 842 руб. 73 коп. пеней и 12 112 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включая в Реестр требование ООО «МЭЙФЛАУЭР», суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал на то, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды пришли к выводу, что заявленное требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Однако на момент принятия арбитражным судом определения о включении требования ООО «МЭЙФЛАУЭР» в Реестр решение от 21.01.2019 было обжаловано временным управляющим должника в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд 21.02.2019, что следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В этой связи и в силу статьи 180 АПК ПФ обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда на момент принятия судом первой инстанции определения по настоящему делу не вступило в законную силу и не могло являться безусловным основанием для включения требования                       ООО «МЭЙФЛАУЭР»  в Реестр. 

Таким образом, вывод судов первой и  апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в Реестр требования ООО «МЭЙФЛАУЭР»  нельзя признать правомерным.  

Неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-63830/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко