Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9440/2021-ГК

Дело № А40-255877/20

город Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 

по делу № А40-255877/20 

по иску ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), 

2) ООО «БИЗНЕС КЛАСС» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по г. Москве 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11 января 2021;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ООО «БИЗНЕС КЛАСС» о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по г. Москве.

Совместно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на зарегистрированное за ФИО2 (Ответчик-1) ранее зарегистрированное за ООО «Бизнес Класс» на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание-птичник №7; площадь: 1 697 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> д- 1, стр. 38; кадастровый №: 50:20:0070208:2617;

- здание-акклиматизатор №12; площадь: 1 326,6кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> д- 1, стр. 21; кадастровый №: 50:20:0070208:2610;

- здание-птичник №5; площадь: 1 690,6кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; кадастровый No: 50:20:0070208:978;

акклиматизатор №11; площадь: 1 297,5кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> д- 1, корп. 22; кадастровый №: 50:20:0070208:952; здание-птичник №8; площадь: 1 692,8кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2611;

- здание-птичник № 6; площадь: 1 685,8кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; кадастровый №: 50:20:0000000:298137;

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по регистрации сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества, ранее зарегистрированного на праве собственности за ООО «Бизнес Класс»:

- здание-птичник №7; площадь: 1 697 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> д- 1, стр. 38; кадастровый №: 50:20:0070208:2617;

- здание-акклиматизатор №12; площадь: 1 326,6кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> д- 1, стр. 21; кадастровый №: 50:20:0070208:2610;

- здание-птичник №5; площадь: 1 690,6кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; кадастровый No: 50:20:0070208:978;

- акклиматизатор №11; площадь: 1 297,5кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> д- 1, корп. 22; кадастровый №: 50:20:0070208:952;

- здание-птичник №8; площадь: 1 692,8кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; кадастровый №: 50:20:0070208:2611;

- здание-птичник № 6; площадь: 1 685,8кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>; кадастровый №: 50:20:0000000:298137.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подтверждено документально, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки к отчуждению спорного имущества, материалами дела не подтверждается, доводы истца основаны на предположениях, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-255877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан