АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10358/2024

Дело № А65-20719/2023

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А65-20719/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «МБ РУС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» (далее - истец, ООО  ТК «Спецтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее - ответчик, ООО «МБ-Орловка») о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 1 728 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 52 000 руб., переплаты в связи с отказом предоставить автомобиль по договору аренды автомобиля в размере 308 000 руб., расходов по страхованию автомобиля в период нахождения автомобиля у ответчика в размере 52 207,13 руб., расходов по транспортному налогу на автомобиль в период нахождения автомобиля у ответчика в размере 53 690 руб., неотделимых улучшений произведенных истцом при покупке автомобиля в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несения расходов в размере 230 102,86 руб. по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несвоевременного исполнения решения суда за период с 14.12.2021 по 25.03.2022 в размере 249 769,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МБ РУС» (далее - АО «МБ РУС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на доказанность наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 14.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d 4МАПС Coupe, VIN WlN1673231A222848 государственный номер 

<

***>.

Поскольку в период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, ООО ТК «Спетехсервис» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-10059/2021 исковые требования ООО ТК «Спецтехсервис» к ООО «МБ-Орловка» о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены.

ООО «МБ-Орловка» исполнило решение суда по делу № А65-10059/2021 25.03.2022.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец указал, что в период судебного разбирательства и по день исполнения решения суда по делу № А65-10059/2021 понес расходы: по договору аренды от 21.09.2021 № 25 с ООО «Таскшеринг РУС»; по транспортному налогу; на оплату страхования ОСАГО; на неотделимые улучшения автомобиля; по договору аренды от 21.06.2021 № МБ/2106-18 с ООО «МБ-Орловка». Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по факту несвоевременного исполнения решения суда по делу № А65-10059/2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 14.12.2021.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде возникших расходов на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом 21.09.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Таскшеринг Рус» и 21.06.2021 с ООО «МБ-Орловка». 

В соответствии с условиями обоих договоров (пункт 1.7) транспортные средства взяты в аренду для личных целей, не связанных с их использованием в целях извлечения прибыли. 

В обоснование требований по взысканию расходов на аренду автомобиля в размере 1 728 000 руб. и 300 000 руб. истцом представлены копии договоров аренды с актами приёма-передачи, доказательства оплаты аренды, а также путевые листы на арендованные автомобили. 

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом путевые листы, поскольку в период использования аренды транспортного средства подобные документы не составлялись, а были созданы и сформированы формально лишь для подтверждения своей позиции в суде.

Также судом установлено, что в собственности истца имеется аналогичное транспортное средство (представительского класса) - Mercedes Benz GLЕ 400 d 4MATIC, гос. номер 

<

***> rus. VIN W1N1673231A225686, купленное у ООО «МБ-Орловка» 14.07.2020 (УПД от 14.07.2020 № М0002023), которое с момента приобретения находится в пользовании истца.

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41).

При таких условиях суд пришел к выводу, что заключение договора транспортных средств без экипажа с ООО «Таскшеринг Рус» и ООО «МБ-Орловка» не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика (ремонт/замена дефектного ТС) и заключением истцом договора аренды автомобиля у третьих лиц. 

Доказательства, что понесенные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а также о наличии объективной необходимости в коммерческом использовании арендованных автомобилей в течение всего периода аренды, и что для восстановления нарушенного права были необходимы автомобили именно этой марки, истцом не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду автомобиля отказано. 

В части требования истца о возврате суммы переплаты в размере 60 000 руб. по договору аренды от 21.06.2021 № МБ/2106-18 судом отказано ввиду установленного факта отсутствия переплаты.

Требования истца о возмещении затрат на оплату страхования ТС (ОСАГО) в период с 08.03.2021 по 25.03.2022 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Каких-либо действий по уменьшению расходов, связанных со страхованием (ОСАГО) автомобиля, истец не предпринял.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по транспортному налогу судом первой инстанции также отказано, поскольку несение истцом расходов по транспортному налогу не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства.

Требования истца о возмещении расходов за произведённые улучшения автомобиля оставлены судом без удовлетворения, ввиду их недоказанности.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А65-10059/2021 судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статей 304, 308.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по делу № А65-10059/2021 заявлены требования неимущественного характера, однако начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на исковые требования имущественного характера, т.е. на денежные обязательства. 

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов в период с 14.07.2020 по 14.12.2021 за поставку товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 14.07.2020 суд первой инстанции указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, опровергая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истец не учел правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В данном случае в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании причиненных убытков.

Ссылки истца на судебную практику суд признал несостоятельными, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А65-20719/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин