Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33644/19

26 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Вагонная, 29» (614067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (614000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5902293393)

о взыскании 74 328 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2019.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.02.2020.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Истец ТСЖ «Вагонная, 29»  обратился в суд с требованием к ответчику МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 57 604 руб. 65 коп. за период июнь 2016 – июнь 2019, пени 16 723 руб. 36 коп. за период с 11.07.2016 по 30.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.02.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение пени до суммы 15 410,27 руб.

На заявленных  требованиях истец требованиях настаивает, указал, что ответчик является собственником жилого пустующего помещения, с третьим лицом договор на оказание коммунальных услуг не заключен.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком, требования следовало предъявлять к УЖО администрации г.Перми. Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2020 объем и стоимость (57 604,65 руб.) оказанных в спорный период услуг не оспаривал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилось, представило отзыв, считает требования подлежащими удовлетворению частично, начисления в части содержания и текущего ремонта общего имущества дома не оспаривает, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Направило дополнительный отзыв и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 29 по ул. Вагонная г. Пермь. Ответчику принадлежит на праве собственности в данном доме жилое помещение кв. 129 общ.пл. 38,50 кв.м. (выписка из ЕГРН от 17.06.2019). 

Договор на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества между сторонами отсутствует. 

По расчету истца в спорный период (июнь 2016 – июнь 2019) были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 57 604,65 руб. Оплата отсутствует, ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает (протокол судебного заседания от 20.02.2020).

Относительно начислений за тепловую энергию, истец пояснил, что ресурсоснабжающей организацией в отношении ТСЖ является ПМУП «ГКХТ», в расчетах применяются тарифы на тепловую энергию, установленные для потребителей ПМУП «ГКТХ» от котельной ул. Хабаровская, 39, к которым в том числе относится ТСЖ «Вагонная, 29». Представил счета-фактуры за спорный период, выставленные ресурсоснабжающей организацией на оплату истцу.

Ссылка ответчика на то, что оплата расходов по жилому помещению лежит на третьем лице, является несостоятельной.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями ст. 2, 16, 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда является Департамент имущественных отношений.

Соответственно, обязанность по содержанию имущества лежит именно на собственнике помещения – муниципальном образовании г.Пермь.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме № 491 (п. 28, 29).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорный период собственником жилого помещения являлся ответчик, то обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома лежит на ответчике. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислены пени в размере 15 410,27 руб. за период с 11.07.2016 по 30.10.2019 в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается. Ответчик просит снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Пленум № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременной оплаты выполненных истцом работ не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вагонная, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» задолженность в сумме 57 604 руб. (пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 65 коп., пени 15 410 руб. (пятнадцать тысяч четыреста десять) руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Вагонная, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 194 (сто девяносто четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 92 от 25.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова