АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12146/2020

23 ноября 2022 года

город  Симферополь

                       

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  материалы искового заявления  Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета ветеринарии Республики Крым  об обязании совершить определённые действия,

при участии:

от  ответчика  – ФИО2., представитель по паспорту

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка», в котором просит суд обязать ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возвратить  Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» животное, львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено 

предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 03.11.2022, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.12.2022. 

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу №А83-12146/2020 приостановлено до вступления в законную  силу решения суда по делу № А83-5591/2021.

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу возобновлено. Назначено дело к судебному разбирательству на 19.10.2022.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на  16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 16.11.2022 представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Ранее 01.12.2020 истцом представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которого истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01.07.2017 между Некоммерческой организацией «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка», обязать ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возвратить  Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» животное, львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство истца о принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета иска, так как истцом заявлено дополнительное требование. 

Суд также отклоняет ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальной необходимостью его удовлетворения.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что третье лицо о начале судебного процесса извещено надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2017 года Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» направила Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее - ответчик, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка») письмо исх. №109, в котором организация просила ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» принять на постоянное место жительства в его структурное подразделение Парк львов «Тайган» львицу по кличке Боня.

26 апреля 2017 года в ответ на обращение Фонда помощи животным «ВЕЛЕС» ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» направило письмо исх. №011-04/17, в котором сообщило Фонду помощи животным «ВЕЛЕС» готовности принятия львицы и обеспечения ей пожизненного содержания в Парке львов «Тайган» с соблюдением всех ветеринарных норм и правил, при условии доставки данной львицы с соблюдением ветеринарных правил и с ветеринарным свидетельством в Парк львов «Тайган».

01 июля 2017 года Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» передал на пожизненное содержание ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в его структурное подразделение (филиал) - Парк львов «Тайган» львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, что подтверждается грузовой авианакладной от 01 июля 2017 года.

Таким образом, как полагает истец, договор пожизненного содержания животного, львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, считается заключенным с 01 июля 2017 года., в соответствии с которым ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обязалось обеспечить пожизненное содержание животного, львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, в структурном подразделении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парке львов «Тайган» в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Весной 2018 года истец направил в структурное подразделение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган» своего представителя с целью лично удостовериться в состоянии львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, и условиях ее содержания. 

Ввиду наличия у представителя истца сомнений в благополучии львицы, 19 сентября 2018 года истец был вынужден обратиться в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым с письмом исх. №100, в котором просил провести проверку структурного подразделения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парка львов «Тайган» и предоставить информацию о состоянии львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, и ее местонахождении.

Согласно письму Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 05 ноября 2018 года исх. №03-19/2-6628, направленному Фонду помощи животным «ВЕЛЕС» в ответ на обращение от 18 сентября 2018 года исх. №100, в период с 26 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», согласованная с Прокуратурой Республики Крым.

В результате проверки были установлено, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» осуществляет свою деятельность в нарушение статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», в частности:

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не ведет соответствующий учет животных в вольерах, не владеет информацией о размещении животных в вольерах;

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не располагает ведомственной ветеринарной службой;

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не имеет необходимые для оборота биологических отходов территории, здания, сооружения, помещения и емкости, то есть осуществляет свою деятельность в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04 декабря 1995 года №13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не создано условий для соблюдения Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» от 18 июня 1996 года №23, утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ФИО3, то есть ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Как указано в заявлении, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» в период проведения проверки ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не предоставило сотрудникам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, для осмотра, фото- и видеосъемки. Территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» также для осмотра не предоставили, объясняя это тем, что животное находится в сафари.

Кроме того, в обоснование требований искового заявления истцом указано следующее.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу №5-2/2019 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

16 апреля 2019 года Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о возложении обязанности предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 исковые требования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» удовлетворены полностью. На ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возложена обязанность предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра фото- (видео-) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обратилось в Верховный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2- 2316/2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу №33-12154/2019 решение Ялтинского городского суд Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - без удовлетворения.

16 января 2020 года на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 был выдан исполнительный лист ФС №014957715. 11 февраля 2020 года в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» было возбуждено исполнительное производство №7815/20/82025-ИП.

Однако решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 не исполнено.

Систематическое нарушение ответчиком ветеринарного законодательства Российской Федерации, дает истцу основания полагать, что существует реальная угроза утраты животного, львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

04 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию от 02 декабря 2020 года исх. №330, в которой просил расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года и возвратить истцу животное.

Претензия от 02 декабря 2020 года исх. №330 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» обратилось с исковым заявлением в суд с требованием об обязании ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возвратить  Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» животное, львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 2 статьи 433 ГК РФ гласит, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судебная практика признает возможность акцепта конклюдентными действиями и в тех случаях, если для договора установлена письменная форма (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 N Ф04-7027/2020 по делу N А46-22265/2018) или договор требует государственной регистрации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015 N Ф01-4082/2015 по делу N А11-4843/2012).

Учитывая изложенное, совершение сторонами спора соответствующих действий по согласованию и передаче животного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора сделки, что не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательств расторжения указанной сделки либо признания ее недействительной в материалы дела истцом не представлено.

Равно как и не представлено суду обоснованных пояснений относительно прекращения отношений сторон по передаче животного и соответственно наличия обязанности ответчика вернуть животное истцу.

Более того, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-5599-2021 по иску Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» о расторжении договора пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года между НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» и ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и обязании ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возвратить организации НО «ФПЖ» «ВЕЛЕС» животное - львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Решением Арбитражного суда РК от 01.12.2021, оставленном без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом установлены обстоятельства, имеющие в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Так, судами установлено, что приложенные истцом постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу №5-2/2019 и решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 не устанавливают факты негуманного или жестокого обращения ответчиком с животными, в резолютивной части решения указано лишь на необходимость предоставить Государственному комитету ветеринарии Республики Крым африканскую львицу по кличке «Боня» для осмотра и считывания чипа. 

При этом, само по себе не представление истцу львицы для считывания чипа, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем либо негуманном обращении с животным. 

Также в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком были представлены и оценены судами решения и постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установленные обстоятельства в которых опровергают нарушения карантина и требований в области предупреждения болезней животных, правил сбора биологических отходов, в области обеспечения животных кормами и водой согласно санитарноветеринарных правил, в области идентификации и учета животных, отсутствия ветеринарной службы на территории зоопарка. В частности, Договор о проведении платных ветеринарных услуг № 30 от 07.07.2017 г. с ГБУ РК «Белогорский ВРЛПЦ, Договор о проведении платных ветеринарных услуг № 01- 10/18 от 01.10.2018 г. с ООО «ЛОНГА-ВИТА», решение Арбитражного Суда Республики Крым от 18.06.2020 г. по делу № А83-18030/2019, Постановление 21 Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу № А83-18030/2019, Постановление 10 Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 г. по делу № А83-18030/2019, решение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 г. по делу № 21-119/2020, решение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 г. по делу № 12-57/2020, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу № 12- 154/2019, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18.02.2020 г. по делу № 12-16/2020, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу № 12-144/2019. Как следует из указанных документов, животные общества регулярно проходят ветеринарный контроль, что подтверждается вышеуказанными заключенными и регулярно исполняемыми Договорами на ветеринарное обслуживание. 

Судами также установлено, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» выполняет обязанности владельца животного в соответствии с Законом № 4979-1 и уставной деятельностью юридического лица и производит самостоятельно профилактическую вакцинацию животных против бешенства. 

Данные обстоятельства дополнительно были установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу № А83- 18030/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 

В материалы данного дела истцом не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить заявленные доводы истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая изложенное в совокупности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих негуманное отношение ответчика с заявленным животным, также отсутствие доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком норм ветеринарного законодательства, а также с учетом отсутствия доказательств расторжения сделки, совершенной между сторонами по передаче животного, либо признания ее недействительной, суд в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела, представителем  ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как указано ответчиком, поскольку воля сторон на передачу животного была согласована с учетом деловой переписки сторон 26.04.2017, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 26.04.2020 г., с учетом положений ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объяснениях от 27.04.2021 истец указывает, что достоверно узнал о том, что ответчик существенно нарушает договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года, 05 ноября 2018 года из письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 05 ноября 2018 года исх. № 03-19/2-6628, направленного Фонду помощи животным «Велес» в ответ на обращение от 18 сентября 2018 года исх. № 100. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление Фонда помощи животным «Велес» от 16 февраля 2021 года исх. № 14 было подано в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 23 февраля 2021 года, то есть до истечении трехгодичного срока, ввиду чего, суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности в данном деле истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд расходы по оплате государственной пошлины относит на истца.

Вместе с тем считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 №32, о чем выдать справку.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме.

2. Возвратить Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 №32, о чем выдать справку

3.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2022 по делу № А83-12146/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина