АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-73305/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                     Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» генерального директора Кузьминой О.С. (решение единственного участника             от 15.09.2015 № 1/15), от общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность» Вепринцева Р.А. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» Фоминой Ж.Н. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-73305/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 75/2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847161287, ИНН 7813530215 (далее – ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, ОГРН 1077847588224, ИНН 7801447918 (далее – ООО «Пасадина»), и обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург,   ул. Дудко, д. 3, лит. М, пом. 13, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее – ООО «ОВЕРШТАГ»), о признании недействительным заключенного между ответчиками 24.11.2016 договора купли-продажи 8 векселей ЗАО «Поларис-Нева» с номинальной стоимостью 64 349 169 руб. 87 коп. по цене 5 000 000 руб.

Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.12.2018 данное решение отменено,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, просит постановление изменить, вынести новый судебный акт о взыскании расходов по государственной пошлины только с ООО «Оверштаг».

ООО «ОВЕРШТАГ» также подало кассационную жалобу на постановление от 13.12.2018, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что сделка по продаже векселей была одобрена 15.01.2016 участником ООО «Пасадина» -  Компанией Фелимар Лимитед, решения которой являются действительными после смены участника и обязательными для исполнительного органа ООО «Пасадина»; по его мнению,  бухгалтерский баланс ООО «Пасадина» за 2014 год не является достаточным доказательством для определения отнесения оспариваемого договора к числу крупных сделок и не отражает финансового состояния юридического лица, поскольку в нем не отражены фактически имевшиеся иные активы данного общества; считает, что поскольку оспариваемая сделка была совершена 24.11.2016, то истец должен был представить бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015; утверждает, что договор купли-продажи векселей не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Пасадина».

В судебном заседании представители ООО «Оверштаг» и ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, представитель ООО «Пасадина» возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пасадина» с 14.09.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» приобрело долю в размере 100% уставного капитала, сведения о нем как об участнике внесены 17.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей записью от 17.06.2016 за регистрационным номером 7167847905669 о составе участников данного юридического лица.

 Между ООО «Пасадина» (продавцом) и ООО «ОВЕРШТАГ» (покупателем) заключен договор от 24.11.2016 купли-продажи 8 шт. простых векселей ЗАО «Поларис-Нева» общей номинальной стоимостью 64 349 169 руб. 87 коп. с установлением их продажной цены в размере 5 000 000 руб.

ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно на момент заключения названного договора являлось единственным участником ООО «Пасадина», данный договор от 24.11.2016 является крупной сделкой и совершен от имени продавца без получения надлежащего одобрения, в связи с чем он является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что рыночная стоимость векселей соответствует  цене договора, а стоимость активов, фактически имевшихся у продавца, не была отражена в документации бухгалтерской отчетности и баланса в спорный период и что оспариваемый договор не является крупной сделкой для ООО «Пасадина», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, отменила решение от  08.08.2018 и, руководствуясь статьей 46 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон № 14-ФЗ), статями 65, 71 АПК РФ, удовлетворила исковые требования, признав договор купли-продажи недействительным. При этом суд исходил из сведений представленной в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 о балансовой стоимости активов ООО «Пасадина» в общей сумме 4 596 000 руб., отчета аудитора                  от 29.04.2016 о балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2015 и признал оспариваемую сделку по продаже векселей стоимостью 64 343 169 руб. 87 коп. за цену 5 000 000 руб. крупной и совершенной без должного одобрения участником данного юридического лица.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 46 Закона               № 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения договора от 24.11.2016 купли-продажи принадлежащих ООО «Пасадина» 8 простых векселей ЗАО «Поларис-Нева» номинальной стоимостью 64 349 169 руб. 87 коп. единственным участником данного общества являлось с 17.06.2016 ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, сданной в налоговый орган за 2014 год по состоянию на 31.12.2014, письма межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы России № 23 и 24 по Санкт-Петербургу, а также результаты проведенной в 2016 году аудиторской проверки, установил, что в 2015 году ООО «Пасадина» не вела свою деятельность и отчетность в налоговой орган не сдавала, в период с 2013 по 2015 годы ее финансовое положение не изменялось.

При таком положении апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для ООО «Пасадина» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год является последним балансом, предоставленным в налоговый орган перед совершением спорной сделки. Согласно представленной отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО «Пасадина» составляла 4 596 000 руб., и соответственно, 25% балансовой стоимости активов данного общества составила сумма 1 286 880 руб.

В то же время по оспариваемому в рамках настоящего дела договору                 от 24.11.2016 были отчуждены векселя ЗАО «Поларис-Нева» общей номинальной стоимостью 64 343 169 руб. 87 коп. за цену 5 000 000 руб.

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «Пасадина» не сдавалась, а из отчета аудитора от 29.04.2016 балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 4 596 000 руб. и не изменилась по сравнению со стоимостью активов, указанных в сданном в налоговый орган бухгалтерском отчете по состоянию на 31.12.2014, апелляционный суд правомерно признал, что в данном случае бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год считается последней отчетной датой перед заключением спорной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

        С учетом приведенных правовых положений ООО «ОВЕРШТАГ», заключая с ООО «Пасадина» договор  от 24.11.2016, действуя как добросовестный участник гражданского оборота разумно и проявляя должную осмотрительность, могло и должно было запросить у продавца документальное подтверждение того, что сделка не является крупной, а в обратном случае - доказательства соблюдения требований корпоративного законодательства в части необходимости одобрения договора участниками ООО «Пасадина».

При этом судами учтено, что приобщенные в материалы дела бухгалтерские балансы были представлены налоговым органом, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в их достоверности. Доказательств фактического нахождения откорректированного бухгалтерского баланса за 2016 год в налоговом органе ответчиком не представлено.

Проанализировав обстоятельства совершения данной сделки на соответствие ее приведенным нормам права и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», апелляционный суд пришел к правомерным выводам, что спорный договор являлся для ООО «Пасадина» крупной сделкой, поскольку его цена превышает 25% величины активов данного общества и для его совершения было необходимо получение одобрения участника общества. 

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 7 Постановления № 28, совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства одобрения оспариваемой сделки ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность», являющимся единственным участником ООО «Пасадина» на момент заключения договора, в материалы дела не представлены.

        При этом суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ОВЕРШТАГ» не доказало, что при заключении оспариваемого договора оно действовало разумно, проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и приняло все зависящие от него и разумные меры по проверке соблюдения требований, предусмотренных в статье 46 Закона № 14-ФЗ, об одобрении крупных сделок.

Обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, установив, что предусмотренный статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки не соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ООО «ОВЕРШТАГ», изложенным в его кассационной жалобе, копия письма Компании Фелимар Лимитед от 15.01.2016 в адрес ООО «Пасадина» являлась предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно признана недостоверным и недопустимым доказательством одобрения договора купли-продажи от 24.11.2016, поскольку на момент заключения указанной сделки Компания Фелимар Лимитед не являлась участником ООО «Пасадина», 17.06.2016в ЕГРЮЛ  была внесена запись о приобретении ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» 100% долей в уставном капитале ООО «Пасадина» и доказательства одобрения сделки его единственным участником по состоянию на 24.11.2016 суду не представлены.

По смыслу положений статей 39, 46 Закона № 14-ФЗ представленное ответчиком письмо от 15.01.2016 не может признаваться решением об одобрении крупной сделки, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на существо и объем одобряемой сделки, о виде и цене отчуждаемого имущества,  лицах, являющихся сторонами, и иные существенные условия договора.

Довод ООО «ОВЕРШТАГ» о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Пасадина», а купля-продажа векселей относится к его виду деятельности, был проверен апелляционным судом и обоснованно им отклонен как неподтвержденный допустимыми доказательствами, в том числе и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, об основном и дополнительном видах деятельности, которые направлены на операции с недвижимым имуществом, с предоставлением посреднических и консультационных услуг по аренде и продаже недвижимости  за вознаграждение или на договорной основе.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы о том, что приобретенные им векселя имеют существенно меньшую стоимость, чем указана в договоре в качестве покупной цены, ввиду их неликвидности и существовавшем на момент сделки риске убытков вследствие незначительного срока для предъявления к оплате. Как установлено апелляционным судом, в рамках дела                            № А56-2196/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ОВЕРШТАГ» о взыскании с ЗАО «Поларис-Нева» вексельной задолженности в сумме                          64 349 169 руб. 87 коп., равной номинальной стоимости приобретенных по оспариваемому договору 8 простых векселей.

Вопреки утверждению ООО «ОВЕРШТАГ», покупатель, приобретший имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца, не может быть признан судом добросовестным. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку ссылкам ООО «ОВЕРШТАГ» на проявленную им добросовестность. В данном конкретном случае представленная отчетность и установленные по делу фактические обстоятельства позволяли покупателю достоверно оценить размер сделки, установить наличие у нее признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, а, соответственно, сделать правильные выводы о ее исполнимости в случае заключения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

        Указанные ООО «ОВЕРШТАГ» сомнения в достоверности информации, отраженной в представленном истцом в материалы дела бухгалтерском балансе за период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, были в полной мере исследованы апелляционным судом и признаны документально не подтвержденными. Доказательства, свидетельствующие о том, что подобные обстоятельства существовали на момент совершения оспариваемой сделки и достоверно были известны ее сторонам, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные документы, свидетельствующие об ином объеме основных активов ООО «Пасадина» не были представлены в налоговый орган и, соответственно, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку реализация конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске, обеспечивается также бухгалтерским учетом, который, как следует из пунктов «ж» и «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 8, частью 4 статьи 29, статьей 34, пунктом «б» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики в Российской Федерации и относится к числу конституционных гарантий единого рынка, единства экономического пространства как одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Указанное правовое положение сформулировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 № 4-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ОВЕРШТАГ», в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают ее выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержат иных доводов, основанных на представленных в дело документах и опровергающих выводы апелляционного суда. 

Оценка доказательств была произведена апелляционным судом по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного апелляционного постановления.

В связи с этим кассационная жалоба ООО «ОВЕРШТАГ» не подлежит удовлетворению.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает, что является необоснованной и подлежащей отклонению жалоба ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность», поскольку расходы по государственной пошлине взысканы с ответчиков в пользу истца и распределены апелляционным судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационным судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.12.2018 по делу № А56-73305/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин