ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-2497/2021 14.02.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  14.02.2022.       

 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-2497/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик, общество, ООО «Прайм») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере  3 122 779, 72  руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госжилстройнадзор по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-2497/2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме.  Взыскано с ООО «Прайм» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» 3 084 357,72 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию на ОДН за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 38 422 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 3 122 779, 72 руб. ПАО «Россети Северный Кавказ» возвращена из бюджета Российской Федерации 1 578 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению                от 19.10.2020 № 63203.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.11.2021 по делу              № А61-2497/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении искового заявления  компании  в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на  07.02.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции истцом и третьим лицом не представлены. 

04.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр»  от генерального директора ООО «Прайм»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю  дату в связи с тем, что не имеет возможности учувствовать в судебном заседании  по  семейным обстоятельствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. 

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание 07.02.2022 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, истец и третье лицо каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-2497/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям г. Владикавказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм», зарегистрированное  в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2019  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 5, л.д. 58-60).

ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «Прайм», и расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из реестра информационной системы Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания.  

В соответствии с Федеральным Законом № 469-ФЗ от 28.12.2016 и Федеральным Законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 с учётом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016г., ред. от 26.12.2016) ПАО «Россети Северный Кавказ» письмом № 15-00/378 от 10.02.2020 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 07.02.2020 № 1507021019785, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (том 1, л.д. 34-36, 37-47,48-51).

Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора, ответа на предложение заключить договор от управляющей компании не поступило.

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений многоквартирного дома, ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 «Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124, в данном случае ООО «Прайм» обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому оно приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Спор об определении условий договора от 07.02.2020 № № 1507021019785 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался. 

Таким образом, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Прайм» фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Прайм».

В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 истец произвел поставку электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящиеся на обслуживании ответчика, в объеме 738 017 кВт/ч электроэнергии на сумму 3 084 357, 72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2020 № 421 с требованием об оплате долга, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 3 084 357, 72 руб.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным  законом  от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо указанных выше норм права нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Как указано выше в силу пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а             также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период между сторонами не заключён договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

После вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Свой статус плательщика за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ответчик при рассмотрении дела не отрицал.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и последняя управляет домами, на ней лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества (далее - ОДН).

ООО «Прайм» не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ или ОДН), следовательно, между истом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается ответчиком для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истец в обоснование иска представил расчёты задолженности с учётом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по каждому жилому дому и за каждый месяц, в которых отражены начисления и  действующие тарифы за период взыскания.

Согласно пункту 2 Правил N 354 для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета, для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения - индивидуальный прибор учета.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определён подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  N 124  (далее - Правила N 124).

Согласно п. "а" п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор) ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды. 

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А15-6677/2019.

Судом первой инстанции установлено, что объем поставки на содержание общедомового имущества по всем МКД рассчитан, как разница между общим объёмом электропотребления, подтверждённого представленными истцом актами приёма-передачи электроэнергии в размере 2 379 963 кВт/ч, и объёмом, потреблённым потребителями в МКД, подтверждённым показаниями индивидуальных приборов учета (том 1, л.д. 67-159, том 2,  л.д. 1 - 154, том 3, л.д. 1 - 158, том  4, л.д. 1-159, том  5, л.д 1-27)  в размере                           1 641 946 кВт/ч.

Объем поставки электроэнергии на содержание общего имущества по каждому жилому дому ответчиком не опровергнут, доказательствами иного объема потребления электроэнергии, как по каждому дому, так и по периоду заявленного требования, в материалы дела не представлено. 

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Как правильно указано судом первой инстанции, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Проверив представленный истом расчет долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет долга произведён арифметически правильно, ответчиком расчет долга не опровергнут, контр расчет не представлен. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в общей сумме 3 084 357,72 руб. по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по всем многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика. 

Суд апелляционной инстанции с выводами  суда первой инстанции согласен и учитывает также следующие обстоятельства. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждён имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование правомерности произведённого расчёта истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объём потреблённого коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящемуся в управлении ответчика.

Представленные расчёты и документы, на основании которых произведены расчёты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, контр расчёты не представлены. 

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 

1)   состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений, 

2)     факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил № 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены. 

Не представлено доказательств и о том, что собственниками помещений многоквартирных домов принимали решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 3 084 357,72 руб. по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по всем многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении общедомовых приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учёту.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими, в материалы дела не представлены.  

Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными.  

Более того, на актах допуска приборов учета в эксплуатацию имеются подписи представителя ответчика ФИО2, которые им не опровергнуты (том 1, л.д. 55-64).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Кроме того, акты снятия показаний приборов учета частично подписаны представителем ответчика ФИО2 (том 1, л.д. 80-89).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведённых истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развёрнутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потреблённого ресурса, в которых содержится указание потреблённых объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурс, контр расчёты по каждому жилому дому не представлены.

Сведений об ином объёме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2021 по делу № А61-2497/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2021 по делу № А61-2497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Демченко

 

О.В. Марченко