АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10884/2021

25 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 177),

ФИО2 (доверенность от 04.02.2022 № 30)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А43-10884/2021 

 

по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 19.03.2021 

№ 10408000/210/190321/Т000057/002

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 19.03.2021 № 10408000/210/190321/Т000057/002.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Таможни отсутствовали основания для признания Предприятия лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является добросовестным приобретателем товара; факт осведомленности Предприятия о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза не доказан. Обязанность по проверке покупателем сведений о наличии либо отсутствии нарушений при ввозе иностранного товара на территорию Российской Федерации действующим законодательством не установлена.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предприятия.

Определением от 03.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Предприятия на 17.02.2022 на 13 часов 30 минут. 

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве Предприятие не указало, какие сведения хотело бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Таможня провела в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку по вопросу проверки факта помещения под таможенную процедуру товара.

По итогам проверки Таможня приняла решение от 19.03.2021 № 10408000/210/190321/Т000057/002, в соответствии с которым Предприятие признано несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени.

Предприятие не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 9, 56, 104, 127, 310, 322, 331 ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства октогена на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 10.02.2014 № 2/ДП ООО «Технотест» (исполнитель) по товарной накладной от 18.06.2014 № 106 поставило Предприятию (заказчик) оборудование – холодильную машину CTW CH SL255E-E, Q = 1675,0 кВт в количестве 3 штук, общей стоимостью 139 847 895 рублей (страна происхождения товара – Финляндия; регистрационный номер таможенной декларации – 10216022/110614/0012096).

Указанное оборудование, в свою очередь, приобретено исполнителем у ООО «Вектор» по договору от 24.02.2014 № ДП 04-24-02-14 (товарная накладная от 16.06.2014 № 574, счет-фактура от 16.06.2014 № 574).

В отношении ООО «Вектор» установлено, что указанная организация с 01.01.2013 по настоящее время внешнеэкономическую деятельность не ведет; в Центральной базе данных Единой автоматизированной системы Федеральной таможенной службы номер таможенной декларации 10216022/110614/0012096 не зарегистрирован.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО «Вектор» перечислило денежные средства в адрес ООО «Европа АЕР» (назначение платежа «Оплата за холодильное оборудование...»); ООО «Европа АЕР» перечислило денежные средства в адрес ООО «Элфор ТЛ» (назначение платежа «Предоплата за товар (Холодильное оборудование)...»).

ООО «Европа АЕР» с 01.01.2013 по настоящее время внешнеэкономическую деятельность не осуществляет; с 13.06.2018 деятельность в качестве юридического лица прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ответ на требование таможенного органа о представлении информации о приобретении и таможенном декларировании товара от 23.08.2019 № 01-07-18/15396 ООО «Элфор ТЛ» сообщило, что не приобретало за рубежом, не ввозило и не декларировало в таможенных органах спорный товар.

Согласно техническому паспорту товара его производителем является компания «СООLТЕСН FINLAND OY», (Финляндия), поставщиком – ООО «Култек» (Россия, Санкт-Петербург); в ответ на запрос Таможни о предоставлении информации о реализации товара от 16.09.2019 № 01-07-18/16604 ООО «Култек» сообщило, что не располагает информацией об указанных в запросе товарах.

Кроме того, согласно информации, предоставленной таможенной службой Финляндской Республики, компания «COOLTECH FINLAND OY» не производила и не экспортировала спорный товар.

 В Центральной базе данных Единой автоматизированной системы Федеральной таможенной службы за период с 01.01.2007 по 29.10.2019 сведений о совершении таможенных операций в отношении спорных товаров не найдено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты незаконного перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза и непомещения его под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Приняв во внимание, что оборудование получено Предприятием по товарной накладной от 18.06.2014 № 106, тогда как дата производства оборудования – сентябрь 2014 года, что свидетельствует о наличии у  Предприятия сведений о несоответствии данных в отношении спорного товара иностранного производства; как лицо государства – члена Евразийского экономического союза, Предприятие имеет право доступа к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров; в свою очередь, доказательства обращения заявителя в таможенные органы с целью установления законности ввоза спорного товара на таможенную территорию до их приобретения в собственность отсутствуют, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Предприятие при наличии признаков незаконного ввоза иностранного товара не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для признания Предприятия лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни от 19.03.2021 № 10408000/210/190321/Т000057/002.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-10884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.   

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова».      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова