Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-702/2014

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1863/2018, 05АП-1864/2018

на определение от 25.12.2018 о взыскании судебных расходов 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда № ОИ/9/12 от 18.09.2012 и № ОИ/13/12 от 01.11.2012, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-88» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг- М», общество с ограниченной ответственностью «Ремхолод»

о взыскании переплаты и штрафов по договорам,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-702/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» (далее – истец, ООО «Аско-88») о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИИ ФИО1, Предприниматель), а именно взыскано 2 643 975 рублей 96 копеек основного долга, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, встречный иск Предпринимателя также удовлетворён частично в сумме 7000 рублей штрафа, 78 рублей 01 копейки судебных расходов по оплате госпошлины; произведён зачёт удовлетворённых первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 035 442 рубля 80 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 3 270 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-702/2014 изменено: иск Общества удовлетворён частично в сумме 2 643 975 рублей 96 копеек основного долга, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, встречный иск Предпринимателя удовлетворён частично в сумме 237 000 рублей штрафа, 2 641 рубля 39 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 189 рублей 96 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 3 166 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В результате зачёта первоначального и встречного встречных требований Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 799 523 рубля 46 копеек.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Стороны обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу, которые были объединены для совместного их рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (с учётом определения от 25.12.2017 об исправлении опечатки) заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Предпринимателя взыскано 708 894 рубля 60 копеек судебных расходов, а с Общества взыскано 25 948 рублей 53 копейки судебных расходов; в результате зачёта взысканных сумм с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 682 946 рублей 07 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Общество указывает, что итоговые судебные акты приняты судами апелляционной и кассационной инстанций не в пользу ответчика, который в связи с этим не имеет права на возмещение судебных расходов. Считает спорные расходы необоснованными и неразумным, поскольку значительная часть услуг (формирование правовой позиции по делу и подготовка большинства процессуальных документов) оказана другим представителем (ФИО2), расходы на оплату услуг которого Предприниматель уже получил. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании завышены, разумной и справедливой суммой будет являться сумма в 3000 рублей за одной судебное заседание, как и для другого представителя. Утверждает, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя подлежали отнесению на Предпринимателя в полном объёме с учётом «гонорара успеха», поскольку даже вместе с указанной суммой общий размер судебных расходов Общества на оплату услуг представителя в четыре раза меньше размера аналогичных расходов Предпринимателя и «гонорар успеха» определён исходя из сложного финансового положения Общества на момент заключения договора с представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Общество указало на безосновательность доводов Предпринимателя и надлежащую оценку судебных расходов при рассмотрении заявления об из распределении, при оплате налога, при оплате экспертизы.    

В обоснование своей жалобы Предприниматель ссылается то, что его доводам о завышении стоимости услуг представителя Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была дана оценка. Считает стоимость указанных услуг в сумме 120 000 рулей завышенной и подлежащей снижению. Полагает недоказанной связь между расходами Общества по платёжному поручению № 818 от 07.08.2017 и рассматриваемым делом. Утверждает, что судом не дана оценка доводам о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 482 585 рублей 04 копейки ввиду неверного расчёта стоимости экспертизы экспертом, а разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату экспертизы в первоначально определённой сумме – 270 000 рублей. 

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2018 в 13-50. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Общество ходатайствовало (с учётом уточнений) о взыскании с Предпринимателя следующих расходов:

№

позиции

Наименование расходов

Сумма, в рублях

1

Оплата судебной экспертизы

482 585,04

2

Оплата расходов экспертов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте (авиабилеты и проживание в гостинице) и направлением экспертам дополнительных документов

79 913,49

3

Оплата расходов представителю в связи с явкой в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2017 (авиабилет, автобусные билеты, проживание в гостинице) 

19 340

4

Оплата перелёта руководителя Общества в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.04.2017

13 000

5

Оплата услуг представителя по договору от 07.06.2013 и дополнительному оглашению № 1 от 05.03.2014

484 221,4

6

Оплата услуг представителя по договору от 03.10.2017 за услуги, оказанные при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

120 000

Из вышеперечисленных сумм судебных расходов в апелляционной жалобе Предпринимателя по различным мотивам оспорено взыскание следующих расходов Общества: позиция № 1 (завышение стоимости экспертизы), позиция № 5 (в части уплаты 62 948 рублей 78 копеек НДФЛ по п/п № 818 от 07.09.2017), позиция № 6 (завышение суммы расходов).

При проверке выводов суда первой инстанции относительно взыскания расходов на проведение судебной экспертизы коллегией учтено следующее.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Согласно письму ФГБУ «ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.03.2015 (т.36, л.д.84) экспертами были указаны ориентировочные трудозатраты на проведение экспертизы и её ориентировочная стоимость (140 часов и 270 000 рублей соответственно).

Определением суда от 23.10.2015 производство экспертизы поручено эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы». Мотивированных возражений относительно проведения экспертизы данным учреждением и по указанной им стоимости Предпринимателем не заявлено.

 Как следует из представленной названной экспертной организацией калькуляции на проведение экспертизы (т.14, л.д.57), стоимость её проведения в эксперто-часах составляет 440 часов, исходя из стоимости одного эксперто-часа в 1100 рублей общая стоимость экспертизы составляет не менее 484 000 рублей. При этом учтена категория сложности экспертизы исходя из пяти характеризующих такую сложность признаков.

Ссылка Предпринимателя на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» коллегией отклоняется как несостоятельная ввиду того, что утверждённые данным приказом нормы затрат времени на производство экспертизы и методические рекомендации по их применению распространяются лишь на государственные судебно-экспертные учреждения Минюста России, в то время как АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» таковым не является и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание длительность экспертизы, объём выполненной экспертным учреждением работы, количество и сложность поставленных вопросов и значительное количество документации, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы, а доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению.

При оценке правомерности взыскания судебных расходов в части налога на доходы физических лиц, уплаченного Обществом как агентом физического лица (представителя – получателя вознаграждения по договору) в сумме 62 948 рублей 78 копеек по платёжному поручению № 818 от 07.09.2017 (т.37, л.д.2), коллегия учитывает следующее.

В указанном платёжном поручении имеется ссылка на уплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2017 года в сумме 78 975 рублей на основании акта от 23.08.2017.

23.08.2017 между Обществом и его представителем – физическим лицом ФИО4 (исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2017) подписан акт приёмки-передачи выполненных работ (т.36, л.д.18-23) на общую сумму 484 221 рубль 40 копеек.

Поскольку исходя из ставки НДФЛ в размере 13% сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Обществом как налоговым агентом, составила 62 948 рублей 73 копейки, и данная сумма фактически уплачена в бюджет, факт несения расходов в данной части нашёл своё подтверждение в материалы дела. В остальной части уплаченный Обществом налог по платёжному поручению № 818 от 07.09.2017 к распределению в качестве судебных расходов по настоящему делу не предъявлен.

Взаимосвязь между 62 948 рублями 73 копейками уплаченного в бюджет НДФЛ и расходами Общества по настоящему делу на оплату услуг представителя подтверждается в совокупности платёжным поручением и поименованным в нём актом приёмки-передачи выполненных работ от 23.08.2017 по данному делу.

Таким образом, доводы Предпринимателя в части недоказанности вышеуказанных расходов Общества подлежат отклонению как ошибочные.

В части доводов о завышении стоимости услуг представителя Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рулей коллегия приходит к следующему.

03.10.2017 между Обществом и его представителем – физическим лицом ФИО4 заключён договор возмездного оказания услуг (т.38, л.д.5), по условиям которого ФИО4 оказывает Обществу юридические услуги, в том числе по представлению интересов последнего в судах, стоимость услуг определяется в отчётах согласно расценкам, утверждённым Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016. В пункте 6 «б» названного Постановления предусмотрена оплата за один день участия в судебных заседаниях в размере не менее 10 000 рублей.

Исходя из указанных минимальных расценок в отчёте № 1 от 24.11.2017 (т.38, л.д.9) представитель Общества выставил ему к оплате услуги общей стоимостью 120 000 рублей, оказанные в ходе представления интересов в суде 18.10.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, что соответствует количеству дней, в которых судом первой инстанции проводились судебные заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Факт несения указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2017.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с распределением судебных расходов сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оснований для пересмотра выводов суда в указанной выше части коллегия не находит, и доводы Предпринимателя о наличии таковых не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив обоснованность взыскания с Предпринимателя остальной части распределённых судом первой инстанции судебных расходов Общества с учётом их снижения до разумных пределов, судебная коллегия считает их правомерно отнесёнными на Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено (с учётом уточнений) о возмещении следующих судебных расходов:

№

позиции

Наименование расходов

Сумма, в рублях

1

Оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции

340 000

2

Оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 

67 500

3

Оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

57 500

4

Оплата перелёта представителя Предпринимателя из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток и в г. Хабаровск в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб

27 000

5

Оплата проживания представителя в г. Владивосток

9 800

6

Оплата услуг представителя за услуги, оказанные при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

28 000

Возражая против взыскания с него вышеперечисленных сумм судебных расходов, отнесённых на Общество в части, признанной судом обоснованной, и пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований Предпринимателя,  Общество приводит следующие доводы:

- итоговые судебные акты приняты не в пользу Предпринимателя, в связи с чем он не имеет права на возмещение судебных расходов;

- стоимость услуг представителя ФИО3 существенно превышает стоимость услуг другого представителя Предпринимателя – ФИО2, которая провела значительный объём работы, ввиду чего расходы на представителя ФИО3 являются чрезмерными;

Отклоняя первый из указанных доводов Общества, коллегия исходит из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле итоговые судебные акты приняты частично в пользу каждой из сторон как по встречному, так и первоначальному искам, у каждой из сторон спора по результатам рассмотрения возникло право на возмещение понесённых ею судебных расходов пропорциональной размеру удовлетворённых требований такой стороны. При этом итоговое распределение подлежащих взысканию сумм по после зачёта встречных требований не является критерием определения стороны, в пользу которой принят окончательный судебный акт.

Довод Общества о чрезмерной оплате услуг одного представителя по сравнению со стоимостью услуг другого его представителя коллегией отклоняется, поскольку основан не предположениях об обязательности равной оплаты для каждого представителя, что противоречит существу договорных отношений между Обществом и его представителями, которые в силу свободы договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ) вправе самостоятельно определяют принципы ценообразования оказываемых Обществу услуг. 

В этой связи сама по себе разница в стоимости услуг разных представителей не свидетельствует о завышении расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности.

Также Обществом заявлен довод о том, что препятствий для распределения судебных расходов в виде «гонорара успеха» не имелось, а потому во взыскании данной суммы расходов отказано неправомерно.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3 договора оказания услуг от 07.06.2013 (т.36, л.д.16) с учётом дополнительного соглашения от 05.03.2014 к этому договору (т.36, л.д.17) Общество взяло на себя обязательство выплатить своему представителю ФИО4 гонорар успеха – вознаграждение в размере 6% от суммы присужденного имущества при положительном результате участия данного представителя в данном деле, на основании единого Отчёта. 

Такой отчёт сторонами подписан в виде акта от 23.08.2017 (т.36, л.д.18-23), в пункте 84 которого к оплате согласована сторонами сумма «гонорара» успеха в размере 227 971 рубль 40 копеек (6% от фактически взысканной в пользу Общества суммы).

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784(20) по делу № А55-23933/2014, а также пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015). 

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит доводы апелляционных жалоб не опровергающими выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могущими служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу № А59-702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков