22/2023-73869(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5429/2023

г. Иваново

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании  Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №  98Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.04.2023,  

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, при участии в судебном заседании: 

- от Службы ГЖИ – ФИО2 на основании доверенности № 15 от 14.11.2022,  диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее - Общество, ООО «Управляющая  компания № 2», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее – Служба, административный орган) № 98Н о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении от 28.04.2023 (далее - Постановление), которым  заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере  125 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что не  осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу:  

<

...>; многоквартирные дома,  расположенные по адресам: 

<

...> д. 

<

...>, 24, 29, 41, 49, ул. Возрождения, д. 

<

...> и ул. Ивановская, д. 12, имеют такую  конструктивную особенность, как внутренний водосток, поэтому на данных кровлях  практически не могут образовываться свисающие сосульки, наледь и снежные наметы, так  по периметру крыши расположен парапет; на иных МКД, указанных в Постановлении,  ООО Управляющая компания № 2 своевременно проводит работы по удалению с кровель  сосулек и наледи.  

 Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №  

2» принято судом, возбуждено производство по делу № А17-5429/2023, назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15 августа  2023 года.  

Копия определения суда от 23.06.2023, направленная по адресу Общества,  указанному в тексте заявления, совпадающему с адресом заявителя, указанным в ЕГРЮЛ,  возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.  

Заявитель, признанный судом в соответствии с требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,  полномочного представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного заседания,  либо возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от  заявителя не поступало.  

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК  РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что в  соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления. Постановление от 28.04.2023 № 98Н  получено Обществом 17.05.2023, следовательно, 10-ти дневный срок обжалования истек  28.05.2023. По существу доводов заявителя Служба указала, что на момент обследования  обслуживаемых Обществом МКД на кровле имелись наледь и снег, свисали сосульки,  угрожающие жизни и здоровью людей. Непринятие должных и своевременных мер  привело к падению 15.03.2023 наледи с крыши дома № 18 по ул. Мичурина г. Фурманова  на малолетнего ребенка. На управляющую организацию возложена обязанность по  удалению снега, наледей и сосулек вне зависимости от вида (типа) кровли МКД, что  требует организации ежедневного мониторинга состояния крыш и карнизов всех МКД,  находящихся под управлением, с целью оперативного принятия мер по ограждению  опасных участков и удалению наледи. На нарушения при содержании общего имущества  многоквартирных домов ранее межрайонной прокуратурой и контрольным органом  неоднократно обращалось внимание руководства ООО «УК № 2», однако должные  выводы сделаны не были, системность в работе не обеспечена.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя  Службы, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «УК № 2» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

<

...>, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56;  

<

...> д.5,11,20; 

<

...>, 5, 6, 9, 11, 13, 16, 18; 

<

...>, 9, 11-18, 22-24, 29, 41, 47, 49; 

<

...>; 

<

...>  д.14,26,28,36; 

<

...>; 

<

...>; Ивановская область, г. Фурманов, ул.  

ФИО3, 

<

...>, 24, 44; 

<

...>; 

<

...> на  основании лицензии № 037 000058 от 23.04.2015.  

Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области в связи с  поручением Прокуратуры Ивановской области проведена проверка исполнения ООО «УК   № 2» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В ходе обследования, проведенного Фурмановской межрайонной прокуратурой  Ивановской области 06.03.2023-07.03.2023 в отношении вышеназванных МКД,  находящихся в управлении ООО «УК № 2», установлено, что управляющей компанией  работы по содержанию общего имущества указанных МКД выполняются ненадлежащим  образом. На момент обследования на кровле указанных МКД имеется наледь и снег,  свисают сосульки, угрожающие жизни и здоровью людей. Непринятие должных и  своевременных мер привело к падению 15.03.2023 наледи с крыши дома № 18 по ул.  Мичурина г. Фурманова на малолетнего ребенка.  

Наличие данных фактов расценено Фурмановской межрайонной прокуратурой  Ивановской области как нарушение статей 161, 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б», «г»  пункта 10 Правил № 491, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и послужило  основанием для вынесения в отношении Общества Постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении от 16.03.2023 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Материалы административного дела направлены Фурмановской межрайонной  прокуратурой Ивановской области в Службу и послужили основанием для вынесения  уполномоченным должностным лицом Службы Постановления об административном  правонарушении от 28.04.2023 (полный текст изготовлен 04.05.2023) № 98Н, которым  Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Общество 05.06.2023 оспорило Постановление от 28.04.2023 № 98Н № 71А от  01.03.2022 в Арбитражный суд Ивановской области.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а реализация  такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока,  установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ)  необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю юридического  лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо  высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого Постановления была  направлена Службой заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу  Общества и была получена им 17.05.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление о  вручении.  

Десятидневный срок оспаривания указанного Постановления истекал 31.05.2023.  Заявление об оспаривании Постановления подано Обществом в суд 05.06.2023, то есть с  пропуском установленного срока для оспаривания.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания Постановления  Общество не заявило. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным  законодательством срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Учитывая, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока  оспаривания и доказательств наличия объективных причин, препятствующих  своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного  процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по  существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления административного органа.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно  статье 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №  

2» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 98Н о наложении  

штрафа по делу об административном правонарушении от 28.04.2023. 

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Калиничева М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:49:00

Кому выдана Калиничева Марина Станиславовна