ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138009/2018

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту); 

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2021;

от ФИО5: представитель ФИО4, по доверенности от 06.06.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-609/2022)  конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-138009/2018/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» к ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Страхования» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, комн. 53, оф. 31/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.11.2018 к производству суда принято заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – кредитор) о признании ООО «Лидер Страхования» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 19.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

28.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Лидер Страхования» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшим генеральным директорам ООО «Лидер Страхования» ФИО5 (далее – ответчик 1, ФИО5),  ФИО6 (далее – ответчик 2, ФИО6) и к учредителю и участнику ООО «Лидер Страхования»  ФИО3 (далее – ответчик 3, ФИО3) о взыскании в пользу                   ООО «Лидер Страхования» убытков в размере 27 632 999,60 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен бывший руководитель Общества ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,  в удовлетворении  заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 11.10.2021  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков                     27 578 145,57 руб. убытков, причиненных должнику их действиями (бездействием).

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не предприняли мер для взыскания дебиторской задолженности в пользу должника на общую сумму  27 578 145,57 рублей, а также не передали конкурсному управляющему документы, подтверждающие ее наличие,  равно как и сведений, позволяющих идентифицировать дебиторов, что привело к истечению срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд и – как следствие -  невозможности пополнения конкурсной массы, что, по мнению подателя жалобы, является условием для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков в общем размере   27 578 145,57 рублей. 

ФИО5 и ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником Общества, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 25.12.2014 по 22.01.2016 исполнял ФИО7, с 22.01.2016 по 17.10.2018 - ФИО6, а с 17.10.2018 до 02.12.2019 - ФИО5

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя Общества ФИО5 и его единственного участника ФИО3 требование о передаче документации должника.

ФИО5 05.02.2020 передала конкурсному управляющему только часть документов, в этой связи конкурсный управляющий ФИО2 22.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО5 передать документы Общества, в том числе расшифровку (с перечнем адресов, ИНН контрагентов) дебиторской и кредиторской задолженности с документами, обосновывающими ее возникновение.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 ходатайство ФИО2 удовлетворено, однако, как указал заявитель, ФИО5 не исполнено. 

Конкурсный управляющий, проанализировав полученную от ФИО5 05.02.2020 расшифровку дебиторской задолженности, установил, что в расшифровке дебиторской задолженности содержатся сведения о ее размере -                    27 578 145,57 руб., а также о периодах ее возникновения - за 2015 год (ООО «Нева гарант», ООО «Эксперт Полис» и ООО «АС Гарантия»), за 2015 - 2016 годы                      (ООО «Полис - авто») и за 2018 год (Фонд социального страхования), при этом, ОГРН либо ИНН дебиторов не указаны, как и иная информация, позволяющая идентифицировать указанных лиц и установить основания возникновения задолженности.

Также конкурсный управляющий указал, что бухгалтерский баланс за 2018 год ему не передан, а по результатам изучения балансов за 2016 - 2017 годы не представляется возможным установить точный размер дебиторской задолженности ввиду отражения ее в статье «Финансовые активы и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность», при том, что документы, подтверждающие проведение контролирующими должника лицами работ по взысканию дебиторской задолженности, ему также не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, в результате допущенного руководителями должника и его участником бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу и его кредиторам причинены убытки в указанном размере, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 741 702 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать их состав, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае конкурсный управляющий сослался на наличие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 27 578 145,57 руб. (а именно - к ООО «Нева Гарант» задолженности с 2015 года в размере                  11 102 989,62 руб., к ООО «Эксперт Полис» - с 2015 года в размере  10 815 600,03 руб., к ООО «АС Гарантия» - с 2015 года в размере 5 117 342,54 руб., к                            ООО «Полис - Авто» - с 2015-2016 годов в размере 511 000 руб. и к Фонду социального страхования - с 2018 года в размере 97 067,41 руб.), которая, по его мнению, в результате проявленного ответчиками бездействия своевременно не была взыскана в пользу должника, при том, что в настоящее время сроки исковой давности по ее взысканию истекли, в связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности ее взыскать в принудительном порядке в силу непередачи ему ответчиками первичной документации должника в отношении данной задолженности.

Кроме того, заявитель указал на  неисполнение ответчиками определения арбитражного суда от 19.05.2020 по делу №А56-138009/2018/истреб.1 о передаче документации должника конкурсному управляющего.

Из материалов дела усматривается, что  обязанности единоличного исполнительного органа в период с 25.12.2014 по 22.01.2016 исполнял                 ФИО7, в период с 22.01.2016 по 17.10.2018 - ФИО6, а с 17.10.2018 до 02.12.2019 - ФИО5, у которой определением арбитражного суда от 19.05.2020 по делу №А56-138009/2018/истреб.1 и была истребована документация должника и которая указанное определение не исполнила.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.08.2021 по обособленному спору №А56-138009/2018/суб., оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.02.2022, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности           ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Лидер Страхования».

При этом, основанием для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило непредоставление конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности  в размере 27 632 999,60 руб., имеющейся у должника по состоянию на 31.12.2018.

В этой связи, установив, что контролировавшие должника лица (ФИО5 и ФИО6) уже привлечены вступившим в законную силу судебным актом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом обстоятельств, заявленных также в настоящем споре, и удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к привлечению указанных  лиц к двойной мере ответственности за одно и то же деяние, заявление конкурсного управляющего в этой части  (применительно к этим ответчикам) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

При этом, доводы конкурсного управляющего о наличии вины участника                  ООО «Лидер Страхования» ФИО3, который, по мнению заявителя, умышленно причинил своими действиями (бездействием) имущественный вред должнику указанными выше действиями (бездействием), судом первой инстанции также обосновано отклонены, поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО3, как участник (учредитель) должника, не наделен полномочиями принимать участие в текущей (оперативной) деятельности должника, в том числе самостоятельно взыскивать данную дебиторскую задолженность, следовательно, отсутствуют доказательства того, что данный ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вменяемые конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 нарушения охватываются диспозицией норм, влекущих привлечение их к субсидиарной ответственности как контролировавших деятельность должника лиц за непередачу (несохранность) документации Общества (пункт 4 статьи 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 25.08.2021 по обособленному спору №А56-138009/2018/суб., оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.02.2022, признаны доказанными условия для привлечения к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Лидер Страхования» в отношении ФИО5 и ФИО6 по указанным выше основаниям. 

Таким образом, по мнению суда, в случае привлечения данных ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в отношении указанных лиц (ответчиков) будет иметь место двойная мера ответственности фактически за одно и то же правонарушение – утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе ввиду отсутствия (непередачи) документации по ней, которая (такая - двойная ответственность) не может быть применена в силу общих начал гражданского права (законодательства).

С учетом того, что ФИО5 и ФИО6, исполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа в периоды с 22.01.2016 по 17.10.2018 и с 17.10.2018 до 02.12.2019, соответственно, уже привлечены к ответственности за непередачу документации должника, что привело к утрате возможности ее взыскания, вина ФИО7, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа  в период с 25.12.2014 по 22.01.2016 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшей место по состоянию на 31.12.2018, также является недоказанной, что исключает вывод о том, что   ФИО7 должен быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков за невзыскание дебиторской задолженности, а также за непередачу (утрату) документов по указанной дебиторской задолженности. 

В этой связи суд также учитывает, что в ходе повторного рассмотрения дела (настоящего спора) – после отмены судебных актов нижестоящих судов кассационным судом – ответчиками были даны исчерпывающие пояснения относительно спорной дебиторской задолженности, раскрывающие  ее состав, конкретных дебиторов, реальность или нереальность ее взыскания, исходя из которых (данных пояснений), апелляционный суд также не усматривает условий для привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе с учетом ранее данных кассационным судом указаний. 

Применительно к доводам конкурсного управляющего о наличии условий для взыскания убытков с ФИО3, суд апелляционной инстанции считает их документально не подтвержденными, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, в чем именно состоит вина данного ответчика как учредителя, при том, что сам по себе статус участника (учредителя) не влечет его ответственность по обязательствам Общества и возможность взыскания  с него убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-138009/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова