АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-451/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-8430/2022

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество «Уником», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8430/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Уником» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.09.2017 № 77-ЭП/17 на выполнение строительных и монтажных работ в сумме166 268 руб. 13 коп., неустойки в сумме 3 325 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уником», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности - с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 27.12.2018. Общество «Уником» настаивает на том, что трехмесячный срок выплаты гарантийного удержания следует исчислять с даты оформления последнего акта приемки работ от 29.03.2019 № 4. Полагая, что срок оплаты гарантийного удержания по договору наступил не ранее 29.06.2019, общество «Уником» считает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему иску истекал 29.06.2022. При этом заявитель жалобы считает, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции основывался на предположениях, поскольку принятый им во внимание акт приемки объекта капитального строительства в материалы дела представлен не был. Общество «Уником» также ссылается на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку об оформлении такого акта ответчик истца не уведомлял. Ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств с целью установления даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, наличия данного акта в составе поданных застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, даты уведомления истца о данных мероприятиях, а также указывая на не привлечение судами к рассмотрению настоящего дела конечного выгодоприобретателя результата выполненных истцом работ  – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан» (застройщик), заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элитстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уником» (субподрядчик) и обществом «Элитстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 № 77-ЭП/17 (далее также – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами монтаж противопожарных дверей с поставкой на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Объект выполнения строительных работ в соответствие со статьей 1 договора определен как «Многоэтажный 6-секционный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО1 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Стоимость работ по договору составляет 5 580 600 руб. (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3 % (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в том числе НДС 18% (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, а в случае подписания сторонами акта приемки объект капитального строительства с дефектной ведомостью – по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости. 

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 07.11.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ по монтажу противопожарных люков сумму 55 500 руб. 

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 31.01.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 29.03.2019 № 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 5 618 104 руб. 29 коп. 

Генподрядчиком работы оплачены частично на сумму 5 451 836 руб. 16 коп. Денежные средства в сумме 166 268 руб. 13 коп. удержаны из стоимости оплаты в качестве гарантийного удержания. 

В отношении объекта строительства оформлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: с 30.01.2015 по ноябрь 2018 года. 

В отношении объекта строительства также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № 02-RU03308000-648Ж-2015/02-RU03308000-802Ж-2016. 

Ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 5.4 договора срок возврата гарантийного удержания наступил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подачи искового заявления (07.06.2022) трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании гарантийного удержания истек. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ заказчику в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 31.01.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 29.03.2019 № 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 5 618 104 руб. 29 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наступление предусмотренного пунктом 5.4 договора срока возврата гарантийного удержания и неисполнение ответчиком обязанности по его возврату. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске обществом «Уником» срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая положения пункта 5.4 договора, согласно которому выплата генподрядчиком гарантийного удержания осуществляется по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, установив, что строительные работы осуществлялись в сроки с 30.01.2015 по ноябрь 2018 года, при этом акт приемки объекта капитального строительства не содержит конкретной даты подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что момент наступления обязанности генподрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания следует определять с учетом даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 27.12.2018, поскольку в силу подпункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен предъявить в числе прочих документов акт приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания с учетом согласованных сторонами условий договора наступил 27.03.2019 и именно с указанной даты у общества «Уником» наступило право требовать от генподрядчика произвести выплату гарантийного удержания. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ответчику досудебной претензии 29.03.2021, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что исчисляемый от последнего акта сверки срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять на 30 дней позже – с 27.04.2019.

Принимая во внимание, что общество «Уником» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением 07.06.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что трехмесячный срок выплаты гарантийного удержания следует исчислять с даты оформления последнего акта приемки работ от 29.03.2019 № 4, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие согласованному сторонами условию, предусмотренному пунктом 5.4 договора, согласно которому выплата генподрядчиком гарантийного удержания осуществляется по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в материалы дела не был представлен акт приемки объекта капитального строительства, принятый судами во внимание при исчислении срока исковой давности, из материалов дела усматривается, что акт приемки объекта капитального строительства, не содержащий конкретной даты подписания, из содержания которого следует, что строительные работы осуществлялись в сроки с 30.01.2015 по ноябрь 2018 года, был приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление (поступил 05.07.2022 12:07 МСК через систему «Мой Арбитр»). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом не принимается во внимание судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «Уником» о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен. 

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, равно как и не была установлена необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8430/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                 Н.Г. Беляева