Дело № А79-3030/2023

11 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2024 по делу№ А79-3030/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать имущество, документы по реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника передать имущество в виде скотины в количестве 131 головы, из которых 58 голов крупного рогатого скота, 73 головы молодняк, а также в случае отсутствия наличия имущества, обязании передать документы по реализации либо иному отчуждению скота в количестве 131 головы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.10.2024 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина у ФИО2 имелись 131 голова скотины (80 голов на 25.11.2022  и 51 голова на 13.03.2023), что подтверждается материалами дела. Пояснил, что в ходе неоднократных выездов на место (территория фермы, принадлежащая ФИО2), финансовый управляющий не выявил наличие поголовья. Полагает, что отсутствие в период процедуры реализации имущества на территории фермы должника не может быть опровержением наличия имущества у должника, а наоборот косвенным доказательством сокрытия имущества должником от финансового управляющего и кредиторов. Указал, что сокрытие от финансового управляющего документации по реализации поголовья скота препятствует деятельности финансового управляющего по анализу заключенных должником сделок на предмет их оспоримости. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор – ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве просит определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Считает, что вопреки доводам суда первой инстанции, факт нахождения имущества у должника подтверждается материалами дела. Полагает, что должник не доказал отсутствие в его собственности КРС, не раскрыл дальнейшую судьбу проданной, по его утверждению, КРС, а из представленных объяснений невозможно установить, имело ли место фактическая продажа КРС, каким образом она осуществлялось и куда были направлены денежные средства от продажи. Отметил, что в общей сложности у ФИО2 по состоянию на 19.03.2023 имелось поголовье скота в количестве 131 голова (КРС – 58, молодняк и нетели – 73 головы) на общую сумму в размере 11 940 000 руб., а также МРС на сумму 832 000 руб. По мнению кредитора, должник преследовал цель скрыть имущество и документацию по имуществу. Подробно позиция кредитора изложена в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.04.2023 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления финансового управляющего является требование об обязании должника передать имущество в виде скотины в количестве 131 головы, из которых 58 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), 73 головы молодняка, а также в случае отсутствия наличия имущества об обязании должника передать документы по реализации либо иному отчуждению скота в количестве 131 головы.

Требование основано на положениях статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неисполнением должником обязательств по передаче финансовому управляющему имущества для реализации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

постановление

 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества (скота в количестве 131 голова) либо документов по отчуждению имущества должник должен обладать этим имуществом либо истребуемыми  документами.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит передать ему имущество либо документы, следовательно, при истребовании данного имущества и документов суд обязан проверить как сам факт существования имущества, так и наличие его у лица, от которого оно истребуется, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял 17.04.2023 и 10.07.2023 в адрес должника запросы, содержащие  требования о передаче имущества либо предоставлении сведений об отчуждении имущества. В ответах на запросы должник указал, что оставшееся стадо было реализовано при закрытии для выплаты всех долгов по заработной плате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с 09.04.2013 по 09.03.2023 должник являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

09.03.2023 внесена запись о прекращении ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом экономической деятельности являлось разведение молочного крупного рогатого скота.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на письма Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики-Чувашии. Так, согласно письму от 08.07.2024 № 58 в КФХ ФИО2 были проведены следующие профилактические вакцинации против сибирской язвы: 25.11.2021 в количестве 100 голов (коровы – 59, молодняк КРС и нетели – 41 голова), 25.11.2022 в количестве 80 голов (коровы – 35, молодняк КРС – 45), 19.03.2023 в количестве 51 головы (коровы – 23, молодняк КРС – 28); вакцинация в 2023 году проведена внепланово в связи с возникновением очага сибирской язвы в Цивильском муниципальном округе. В письме указано, что молодняк КРС в первый раз вакцинируют против язвы сибирской язвы в трехмесячном возрасте, повторно –  через 6 месяцев; взрослые животные ревакцинируются ежегодно однократно. Также в материалы дела предоставлены акты вакцинации.

По мнению финансового управляющего, у должника имелся в собственности на 25.11.2022 скот в размере 80 голов, поскольку вакцинация проводится ежегодно однократно, то на 19.03.2023 дополнительно имелся скот в количестве 51 головы, всего 131 голова.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что реализовал крупный рогатый скот для оплаты заработной платы работникам; примерно в конце декабря 2023 года им дано объяснение финансовому управляющему по запросу кредиторов о наличии (отсутствия) 173 голов крупного рогатого скота, в котором указал, что фактически поголовье скота в данном количестве отсутствовало. При закрытии КФХ в 2021 – 2022 годах крупный рогатый скот, количество голов которого ФИО2 не помнит, реализован в целях выплаты заработной платы работникам. Документация по сделкам с крупным рогатым скотом у ФИО2 не сохранилась, фактически реализация производилась без оформления документов по устной договоренности.

Судом установлено, что в 2022 году у ФИО2 работало 9 человек, о чем представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

В ходе рассмотрения прокуратурой Козловского района Чувашской Республики материалов проверки по заявлению кредитора ФИО3 установлено, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики от 27.01.2023 № 14/18-581 в собственности должника ФИО2 на 31.12.2021 имелось поголовье 173 головы, в том числе 70 голов коров.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что сведений по расчетному счету ФИО2 о приобретении скота не имеется, в ходе выезда по месту нахождения имущества должника нахождение скота не установлено. В описи имущества должника от 01.08.2023, составленной финансовым управляющим, отсутствует указание на наличие у должника скота. 

Из материалов электронного дела также следует, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник в описи имущества от 19.04.2023 не указывал на наличие у него крупного рогатого скота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы обособленного спора не содержат доказательств приобретения ФИО2 крупного рогатого скота либо наличия в собственности указанного имущества, а также подтверждающие фактическое владение спорным имуществом должником; учитывая, что не установлен факт сокрытия должником имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему; принимая во внимание, что передача документации о реализации крупного рогатого скота также не представляется возможным, поскольку по сообщению должника имущество реализовано по устной договоренности, в связи с чем документация фактически отсутствует; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 крупного рогатого скота; с учетом отсутствия спорного имущества в натуре и доказательств нахождения его у ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об обязании должника предоставить спорное имущество и документы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у должника находятся истребуемое имущество либо документы об его отчуждении финансовым управляющим не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, финансовый управляющий должен был обосновать факт объективного нахождения во владении ответчика имущества либо документов.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче имущества и документов, которые у него отсутствуют физически.  В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой финансовый управляющий предъявил требование в суд.

Финансовому управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемого имущества либо документов у ответчика.

Вопреки позиции финансового управляющего и кредиторов, наличие сведений о вакцинации крупного рогатого скота должником в 2023 году не свидетельствует  о наличии у него во владении данного имущества  в период рассмотрения обособленного спора.  Должник, не скрывая факт реализации имущества, указывает на отсутствие у него документов по реализации крупного рогатого скота в связи с продажей по устной договоренности.

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В отсутствие доказательств наличия спорного имущества и документации в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт об истребовании не может быть признан исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обстоятельств влияния отсутствия документов об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2024 по делу № А79-3030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

С.Г. Кузьмина