Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6903/2024

город Мурманск

25 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Доральянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" о взыскании, с участием третьего лица – акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Доральянс", место нахождения: 603000, 

<

...>, помещение П2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 184255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 12 603 026 рублей 30 копеек основного долга и 457 290 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что компания не была уведомлена о времени и месте сдачи спорных работ, результат работ не передавался, акты выполненных работ не были направлены.  

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Третье лицо во исполнение определения суда представило в материалы дела документы по исполнению договору подряда № КГМК/1513-2022.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в дополнении пояснил, что у компании есть обязанность уплатить стоимость работ, установленную договором в размере 22 000 000 рублей; условиями договора не предусмотрена возможность самостоятельного выполнения ответчиком работ без проведения предварительной претензионной переписки с подрядчиком и уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.  

Как установлено, 24 марта 2023 года между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор строительного субподряда № 1/1С-23 на выполнение комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ по проекту "Рудник "Северный – Глубокий". Вскрытие и отработка запасов руды до гор. – 440 м. Камера донной разгрузки № 3" (далее – договор).  

Стоимость договора – 22 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения объемов работ за отчетный период и о готовности к их сдаче. Приемка заказчиком выполненных за отчетный период объемов работ осуществляется после их сдачи на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора.  

В иске общество указывает, о том, что акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 5 (на сумму 3196635,50 рубля), от 20.03.2024 № 02-02-06/6 (на сумму 3361067 рублей), от 20.03.2024 № 02-02-06/6 (на сумму 938295 рублей), от 20.03.2024 № 02-02-10/6 (на сумму 1705529 рублей), от 20.03.2024 № 02-02-12/6 (на сумму 152486 рублей), от 20.03.2024 № 02-02-13/6 (на сумму 368862 рубля), от 20.03.2024 № 02-02-14/6 (на сумму 10319 рублей), от 20.03.2024 № 02-02-16/6 (на сумму 2413396 рублей), от 20.03.2024 № 02-02-22/6 (на сумму 425649 рублей), не оплачены компанией, в связи с чем, общая стоимость выполненных работ на сумму 12 603 026 рублей 30 копеек, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик факт наличия договорных отношений не оспаривает, но оспаривает факт выполнения спорных работ и извещения о завершении работ.  

Поскольку доказательств обратного в деле нет, как и нет доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору, вызова ответчика для участия в приемке результата работ, то истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.  

Допустимых доказательств, направления актов о приемки выполненных работ, сдачи результата работ по договору в деле нет.  

Акты от 20.03.2024 № 5, № 02-02-06/6, № 02-02-06/6, № 02-02-10/6, № 02-02-12/6, № 02-02-13/6, № 02-02-14/6, № 02-02-16/6, № 02-02-22/6, подписанные истцом в одностороннем порядке, не служат надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от подписания акта.  

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по спорному договору выполнялись в рамках заключенного компанией с третьим лицом договора подряда № КГМК/1513-2022.  

Из представленных третьим лицом документов следует, что работы по данному договору подряда выполнялись в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, окончательная оплата работ по договору осуществлена в январе 2024 года.  

Вместе с тем, из актов, представленных истцом, следует, что спорные работы выполнялись в период с февраля по март 2024 года.  

Основываясь на совокупности данных доказательств, суд пришел к выводу, что общество не могло выполнять спорные работы в рамках спорного договора в период после исполнения сторонами обязательств по договору подряда № КГМК/1513-2022.  

Иных правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено, истцом не доказано.  

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на согласованную сторонами стоимость работ по договору (22 000 000 рублей), в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.  

Истец перечислил в федеральный бюджет 88 902 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 19.07.2024 № 18).  

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 88 302 рублей остаются на истце.  

600 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний  

Доральянс" из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со  

дня принятия. 

Судья Лесной И.А.