АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6884/2025

г.Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Забайкальский Втормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1318406,76 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № НЮ-174Д от 17.12.2024 (срок действия: до 22.11.2027);  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7/25/ЗВМ от 11.06.2025 (срок действия: до 31.12.2025);  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальский Втормет" о взыскании штрафа в размере 1299525 руб., расходов по устранению коммерческой неисправности в размере 18 881,76 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика требования не признала. 

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.  

В своем заявлении истец указал, что по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ603401 АО «Забайкальский Втормет» со станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправил груз: «лом черных металлов, не поименованный в алфавите».  

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭЕ603401 масса брутто составляет 79650 кг, масса нетто - 55950, масса тары составляет 23700 кг. Грузоподъемность - 70000 кг.  

Тариф за перевозку груза (провозная плата) составил 259 905 руб. 

В результате контрольной перевески был выявлен факт наличия разницы нагрузки по тележкам, который составил 12600 кг (12,6 тонн), что превышает допустимую норму в 10 тонн, установленную пп 4.1.7. ГОСТа 22235-2023 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2023г. № 1591-ст) (далее-ГОСТ22235-2023).  

Вес брутто восточной тележки составил 45980 кг, вес брутто западной тележки 33380 кг.  

На основании выявленного факта разницы нагрузки по тележкам был оформлен коммерческий акт станции Карымская ЗБК от 23.10.2024 г. № ЗАБ2404905/872 и акт общей формы от 23.10.2024г. № 1/339.  

На основании письменного обращения грузоотправителя от 24.10.2024г. № 64/24 в сутках 25.10.2024 было произведено устранение коммерческой неисправности силами работников производственного участка ст. Карымская путем перемещения груза в западный торец вагона.  

После устранения неисправности 28.10.2024г. была проведена контрольная перевеска вагона, разница нагрузки по тележкам составила 7400 кг, что не превышает допустимую норму ГОСТ 22235-2023. Составлены акты общей формы от 25.10.2024 № 2/354 и от 28.10.2024 № 2/358.  

Полагая, что наличие разницы нагрузки по тележкам влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа и расходов на устранение коммерческой неисправности.  

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Пункт 1 статьи 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 21 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав), п. 17 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.  

Согласно данным графы 33 транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ603401, заполняемой грузоотправителем, указано «груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943 глава 1, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, глава 3 п. 1.5, глава 3 п. 17.1...».  

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» в пути следования на станции Карымская Забайкальской железной дороги, перевозчиком была проведена контрольная перевеска вагона № 60643186.  

В пункте 6 Технических условий указано, что при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235.  

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 (действовавший в спорный период) установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.  

При погрузке, выгрузке и перевозке грузов должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010, грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований данного стандарта.  

Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне N 60643186 превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения.  

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, -об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обязательств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Возражения ответчика относительно несоответствия оформления документов приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 г. № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» 4 (далее - Правила № 256) отклоняются судом, поскольку 55 и 67 указанного документа предусматривают приложение актов коммерческих и актов общей формы к перевозочному документу и сохранение их до станции назначения, без предоставления их грузоотправителю.  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 256 коммерческий акт составляется в трех экземплярах, при этом второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.  

С учетом пунктов 73, 77 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и доплату ответчиком суммы провозной платы, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в два раза, что отвечает принципам гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований снижения неустойки не представил, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленной неустойки на 50%. Соответственно подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 649762,50 руб.  

В остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.  

На основании статьи 19 Устава, расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением но станции Карымская коммерческой неисправности на вагоне № 60643186, возникшей по вине АО «Забайкальский Втормет» составили 18881,76 руб., в т.ч. за маневровую работу в сумме 15352,56 руб. и за нахождение вагона на путях общего пользования 3529,20 руб.  

Размер расходов подтверждается расчетом истца, представленными в его обоснование актами общей формы № 1/339 от 23.10.2024, № 2/354 от 25.10.2024, № 2/358 от 28.10.2024, № 1/1153 от 23.10.2023, № 1/1171 от 28.10.2024, № 1/364 от 28.10.2024.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).  

Исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Забайкальский Втормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 649762,50 руб., расходы по устранению коммерческой неисправности в сумме 18881,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64552,00 руб., всего – 733196,26 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев