ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38446/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-18121/2024

                                                                                                                             15АП-18122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаев Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.

при участии:

от Южного таможенного управления - представитель ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 - представитель Дука Е.по доверенности,

от ФТУ ЮТУ Краснодарская таможня посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни и Южного Таможенного Управления на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-38446/2021 об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 21 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 1 189 415,93 рублей основного долга и 193 349,47 рублей пени, включенных в реестр определением от 30.05.2022, из реестра требований кредиторов.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 378 831,86 рублей, из которых 1 189 415,93 рублей задолженность по оплате таможенных платежей, 1 189 415,93 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов c заявлением ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 378 831,86 рублей таможенных платежей.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня - Южное таможенное управление.

В последующем, в ходе рассмотрения объединенного спора от должника поступил отказ от заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, мотивированный тем, что определение от 30.05.2022 отменено по новым обстоятельствам решением суда от 06.09.2024 по делу № А32-38446/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 21, г. Геленджик о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2. Принят отказ ФИО2 от заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов. Прекращено производство по заявлению ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что судебный акт, послуживший основанием для инициирования дела о банкротстве, отменен, при этом, таможенным органом пропущен срок на предъявление заявления о взыскании задолженности в принудительном порядке еще на стадии обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду чего последующие действия совершены за пределами установленных законом сроков для взыскания задолженности.

Не согласившись с определением от 15.10.2024, Краснодарская таможня и Южное Таможенное Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части отказа во включении требований в реестр, принять новый судебный акт о включении требований уполномоченного органа в общей сумме 2 378 831,86 рублей в реестр требований кредиторов.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что таможенным органом в 2017-2018 гг. совершались действия по установлению места жительства либо места нахождения имущества ФИО2, являющегося гражданином иностранного государства. С этой целью таможенным органом неоднократно направлялись запросы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в результате принятых мер таможенному органу лишь 07.06.2018 стало известно актуальное место пребывание ФИО2, что и обусловило позднее обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последующем, мировым судьей несвоевременно в адрес таможенного органа была направлена копия определения об отмене судебного приказа, ввиду чего вплоть до 31.05.2022 таможенный орган не обладал сведениями об отмене судебного приказа. Также податели жалобы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований, поскольку возможность инициировать процедуру банкротства возникла у таможенного органа с 28.09.2018, как следствие, к 23.08.2021 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) трехлетний срок не был пропущен.

Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, финансовый управляющий должника ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал  заявленные таможенным органом доводы, просил определение суда отменить и включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции письменных документах возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что таможенным органом не представлено доказательств наличия у него препятствий предъявить заявление о выдаче судебного приказа ранее, поскольку соответствующее заявление может быть подано по последнему известному месту жительства на территории России, а также ссылался на пропуск срок исковой давности по заявленному требованию. В этой связи, должник просил определение суда оставить без изменения.

Из изложенного следует, что определение от 15.10.2024 по делу № А32-38446/2021 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований. Доводов и возражений в части прекращения производства по заявлению ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451), в ЕФРСБ от 22.12.2022 № 10404355).

22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 378 831,86 рублей, из которых 1 189 415,93 рублей задолженность по оплате таможенных платежей, 1 189 415,93 рублей - пени.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 Обзора указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что ранее ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обращалась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Основанием инициирования процедуры банкротства уполномоченным органом послужил судебный приказ судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № 15/2-3365/2018, которым с должника в пользу Сочинской таможни была взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 189 415,93 рублей (т. 1 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 189 415,93 рублей основного долга и 193 349,47 рублей пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди (задолженность возникла в результате не вывоза в установленные сроки временно ввезенного транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 320 CDI с таможенной территории ЕАЭС).

Однако, как установлено судом первой инстанции, впоследствии вступившим в законную силу определением Мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджик Краснодарского края от 06.04.2019 по делу № 15/2-3365/2018 судебный приказ от 28.08.2018 отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 исполнительное производство от 12.11.2018 N 78963/18/23030-ИП прекращено.

27.06.2022 Краснодарская таможня повторно обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным иском к должнику о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей в размере 2 378 831,86 рублей. При этом Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2а-535/2023 заявление таможенного органа оставлено без рассмотрения, в связи с возбужденным в отношении ФИО2 делом о банкротстве.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием инициирования процедуры банкротства должника, отменен. В этой связи, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 (резолютивная часть объявлена 26.08.2024 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-38446/2021-38/79-Б в части включении требований ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 189 415,93 рублей основного долга и 193 349,47 рублей пени.

Оценивая обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что  04.01.2016 ФИО2 с территории Республики Абхазия на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный МАПП Адлер Сочинской таможни с отметкой о постоянной регистрации в Республике Молдова было временно ввезено без уплаты таможенных пошлин, налогов для личных целей транспортное средство Mercedes Benz, ML320, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак СА6714ТМ по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10318020/040116/В1401789.

Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 04.01.2017. На оборотной стороне ПТД в специальном штампе присутствует подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что он надлежащим образом уведомлен о предельном сроке временного ввоза транспортного средства и об ответственности за нарушение порядка и условий временного ввоза транспортных средств.

В установленные сроки временного ввоза ФИО2 не вывез с таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенное им транспортное средство, тем самым нарушив положения статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В целях информирования ФИО2 о факте задолженности Сочинской таможней по имеющемуся в распоряжении таможенного органа адресу регистрации должника в Республике Молдова направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.10.2017. В связи с неисполнением требования в установленный срок Сочинской таможней проводилась работа по установлению места жительства / временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Взыскание задолженности по уплате таможенных платежей и пеней осуществлялось в судебном порядке.

02.08.2018 за исх. № 04-12/09139 Сочинская таможня обратилась к Мировому судье судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

28.08.2018 Мировым судьей судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Сочинской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 1 382 765,40 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 26.04.2019 судебный приказ в отношении ФИО2 отменен.

27.06.2022 Краснодарская таможня (правопреемник Сочинской таможни) обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2 378 831,86 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № 2а-535/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от 06.04.2023 по делу № 2а-535/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № 2а-535/2023 административное исковое заявление Краснодарской таможни к ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку решением суда от 05.12.2022 по делу № А32-38446/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования таможенного органа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней судом по существу не рассмотрено. Судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу таможенного органа отсутствует.

Как верно учтено судом первой инстанции, налоговым законодательством установлена определенная процедура взыскания задолженности, соблюдение которой имеет существенное значение при проверке обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствий с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В таможенном законодательстве Российской Федераций отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей.

Исходя из положений статей 34, 48 НК РФ, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением таможенным органом установленного статьей 48 НК РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование об оплате таможенных платежей от 17.10.2017 N 83 направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО2 (срок уплаты не позднее 20 дней со дня вручения данного требования).

Данное требование без исполнения как неврученное возвратилось в адрес Таможенного органа 08.11.2017. В этой связи Сочинская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей, который был вынесен 28.08.2018, а затем по возражениям должника отменен на основании определения мирового судьи от 26.04.2019.

Применительно к положениям абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа Таможенный орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 08.05.2018.

Между тем, соответствующее заявление подано мировому судье в августе 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доводы таможенного органа о том, что ранее возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовала в связи с принятием мер по установлению адреса места жительства ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 18.11.2017 в ответе №12/14-14427 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило таможенному органу сведения о последнем известном месте жительства (пребывания) ФИО2 

В соответствии со статьей 24 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Следовательно, с 18.11.2017 у таможенного органа отсутствовали препятствия для подачи заявления мировому судье. Однако таможенный орган продолжал направлять запросы в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю со значительными промежутками (3 месяца и более).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган располагал сведениями о наличии недвижимого имущества ФИО2 на территории России. В связи с этим, таможенный орган в силу статьи 24 КАС РФ имел возможность также предъявить административный иск к должнику по месту нахождения имущества ФИО2

Таким образом, несвоевременное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебно приказа обусловлено поведением самого таможенного органа. Ссылка таможенного органа на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом нарушен порядок принудительного исполнения требований, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже было совершено за пределами установленного налоговым законодательством срока.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Помимо этого, судом первой инстанции с учетом заявленных возражений обоснованно проверено соблюдение срока исковой давности. При определении момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности для таможенного органа начал течь с 08.11.2017 (дата возвращения уведомления, направленного должнику) и истек 08.11.2020.

С заявлением о признании гражданина ФИО2 банкротом уполномоченный орган обратился в суд 23.08.2021, т.е. за пределами срока на судебную защиту. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель к суду не обращался, как и не заявил при рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункт 15), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у кредитора права требования к должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-38446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Д.В. Николаев