ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16941/2022

город Самара

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу № А65-16941/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" (далее – ООО "ПСП", ответчик) о взыскании 283 503,24 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 238,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 175,99 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами по делу А65-8062/2021, 16 ноября 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании гостиничных услуг по проживанию сотрудников истца, выполняющих строительные работы, в помещении гостиницы по адресу: 

<

...>, и услуг по предоставлению питания, проживающим в гостинице истца гостям. По условиям пункта 2.2.1 договоров об оказании гостиничных услуг и услуг общественного питания ответчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объёме.

Вместе с тем, поскольку договор не подписан ответчиком, установлено, что спорные правоотношения основаны на разовых сделках, оформляемых истцом счетами на оплату, являющихся офертой, и оплачиваемых ответчиком со ссылкой на такие акты (акцепт).

Истцом оказано услуг по актам на сумму 17 198 480 руб. (акты за ноябрь 2019 года № 1, № 2, за декабрь № 3, № 4 2019 года, за январь, февраль 2020 года № 5, за январь, февраль 2020 года № 6), тогда как фактически оплачено 15 266 440 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 932 040 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 05.05.2022 в размере 283 502,24 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование даты начала начисления процентов истец указал, что срок оказания услуг согласован в самих актах, возражений не поступило, что, по мнению истца, свидетельствует об оказании услуг надлежащим образом в согласованный срок, в связи с чем услуги подлежали оплате непосредственно в день подписания актов на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение которой истец ссылается в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов и если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства согласования срока выполнения работ материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на п. 6 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 также ошибочна, поскольку в нем указано на согласованность условия о сроке выполнения работ в случаях, если начало срока определено указанием на действия заказчика или иных лиц. В данном же случае начало срока не определено указанием на действия заказчика или иных лиц.

Подписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не может свидетельствовать ни о согласовании срока выполнения работ (в том числе срока начала их выполнения), ни о согласовании срока оплаты.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014, Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-662/13 по делу N А76-21030/2011,   определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010).

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование об оплате, направлена истцом 24.12.2020 и вручена ответчику 31.12.2020, при этом в ней содержится требование об оплате услуг в течение 10 дней с момента получения претензии.

При этом в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении десяти календарных дней с даты вручения претензии, то есть с 12.01.2021 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория отсутствуют.

Согласно п. 2 пп.3 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 2 пп.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по 31.03.2022 включительно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 169 238,76 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 314, 395, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определением Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014, определением ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-662/13 по делу N А76-21030/2011,   определением ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 169 238,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 175,99 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023  по делу № А65-16941/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская