ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11297/2024

г. Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по торговле оружием «Тайга» ФИО3 по доверенности от 12.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Охота» ФИО5 по доверенности от 03.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 года по делу № А05-11297/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 426039, Удмуртская Республика, город Ижевск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суда Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по торговле оружием «Тайга» (адрес: 164507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприятие) о взыскании 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат  

РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата – 19.01.2021, производства общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»), а также 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата – 30.06.2020, производства ООО «Стрела», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стрела», общества с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – ООО «Охота»).  

Решением суда от 10.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Охота» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Стрела» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующие в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации № 123518 (дата регистрации 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.  

Общество является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Пистолет» по патенту Российской Федерации № 123587 (дата регистрации 27.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 27.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021, а также заключением патентного поверенного ФИО6 от 01.09.2021 № 8-2021 установлено, что промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518.  

По мнению истца, ответчик осуществляет использование вышеуказанных промышленных образцов без его согласия при реализации огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА и модели М45 калибра 45 Rubber.  

Изготовителем спорных моделей пистолетов является ООО «Стрела», 

что подтверждается сертификатами соответствия № РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01845/21 и № РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20.  

Факт нахождения в реализации и даты продажи спорных единиц оружия (пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber № 21К0968 (дата продажи – 07.07.2022), № 21К1943 (дата продажи – 17.08.2023), № 21К1384 (дата продажи – 16.07.2024), № 21К1718 (дата продажи – 13.06.2024); модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА № 22М2027 (дата продажи – 09.01.2023), № 22М1982 (дата продажи – 24.08.2023), по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела копиями книг учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов ответчика.  

Истец 08.02.2024 обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации.  

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.  

Согласно статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Статьей 1358.1 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе  

невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518. Промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу  

 № А57-22578/2021. 

Истец, мотивируя иск, указал на использование промышленных образцов ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  

правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.  

В данном случае, вопреки доводам, заявленным в жалобе, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь, на которую распространяются права истца.  

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие в спорном товаре (товарах № 1 и № 2) промышленного образца по патенту № 123518, принадлежащего истцу, и, как следствие, промышленного образца по зависимому патенту № 123587. На наличие соответствующих доказательств податель жалобы не ссылается.  

Вместе с тем, представленными в материалы дела предприятием и третьим лицом доказательствами подтверждается возможность использования на спорных пистолетах иных моделей рукояток, что подателем жалобы не опровергнуто. При этом в материалы дела обществом представлены доказательства приобретения иных моделей рукояток пистолетов, фото пистолетов моделей М9Т и М45 с использованием иных рукояток (в том числе, «Дозор», ИП ФИО7, АО «Ижевский механический завод»).  

Также в материалы дела ответчиком представлены фотографии пистолетов модели М9Т № 22М2027, модели М45 №№ 21К0968, 21К1384, являющихся предметом спора, а также модели М45 № 21К0371,  

не являющегося предметом спора, содержащие иные, чем предусмотрено патентом № 123518, рукоятки.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что рукоятки в спорных пистолетах могли быть заменены, поскольку указанные пистолеты, согласно материалам дела, реализованы до подачи иска в суд, кроме того, указанное истцом не доказано.  

При этом представление ответчиком фотографий не всех спорных товаров также не может служить подтверждением использования исключительного права истца, поскольку товар ответчиком реализован, в связи с чем объективно затруднительно представить фото товара, доказательств использования спорных промышленных образцов в материалах дела не имеется.  

Доводы истца о том, что общество не могло в силу требований законодательства об оружии использовать иные рукоятки, чем те, с которыми спорное оружие прошло сертификацию сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта вменяемого ответчику нарушения. При этом вопрос о соблюдении изготовителем оружия (обществом) требований законодательства об оружии и/или техническом регулировании при изготовлении оружия не является предметом настоящего спора. Более того, обществом в материалы дела представлена техническая документация (СТ) от 2020 года на пистолеты модели М9Т № ПБ9Т.776325.002 и М45 № ПБ45.776325.001, согласно которой в спорных моделях пистолетов допускается использование различных рукояток, в том числе ИЖ и «Дозор».  

Таким образом, никаких доказательств того, что ответчиком осуществлялся оборот (хранение, предложение к продаже, реализации и проч.) спорных товаров (товаров № 1 и 2) с рукояткой, охраняемой по патенту № 123518, и, как следствие, зависимого промышленного образца по патенту № 123587, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные объекты интеллектуальных прав использованы в сопровождающих продукцию паспортах. При этом суд  

учитывает, что зависимым патент № 123587 по отношению к патенту № 123518 является по спорной рукоятке.  

Представленная в материалы дела фотография пистолета 

модели М45 № 21К0359 с учетом уточнения истцом требований по иску не относится к заявленному требованию.  

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что истец по сути сбор соответствующих доказательств по конкретным фактам нарушений начал производить после обращения с иском в суд, при этом и сами факты нарушений конкретизированы истцом в последнем судебном заседании суда первой инстанции.  

Фактически истцом не представлены доказательства использования ответчиком каким-либо образом объекта интеллектуальных прав истца, в частности продажи и рекламы спорного товара с нарушением исключительных прав истца каким-либо образом через сайт в сети Интернет и иными способами.  

Ссылка истца на судебную практику, в частности на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021 безосновательна, поскольку указанным решением пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА и модели М45 калибра 45 Rubber признаны контрафактными. Вместе с тем, данным решением суда установлено, что пистолеты, которые были реализованы ответчиком по делу № А57-22578/2021, использовали промышленный образец истца в конструкции конкретных реализованных ответчиком пистолетов. Указанные обстоятельства устанавливались и в иных судебных актах, на которые ссылается истец. Оснований признавать все модели пистолетов М45 и М9Т заведомо контрафактными, вне зависимости от использованной рукоятки, не имеется.  

Как указано выше, в рамках настоящего дела конкретные факты нарушений прав истца ответчиком не подтверждены, ссылки на использование объектов интеллектуальной собственности истца производителем спорной продукции в промышленных масштабах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и бездоказательны. В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства факта предложения ответчиком в его магазине спорного товара представлено единственное объективное доказательство – фотография, датированная 25.06.2021. Однако в с учетом уточнений требований по иску данный факт реализации товара в качестве нарушений прав истца ответчику не вменяется.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товаров, содержащих вышеназванную деталь, на которую распространяются права истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В части применения срока исковой давности суд верно заключил об отсутствии оснований для его применения с учетом уточнения требований по иску истцом.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 

2025 года по делу № А05-11297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина