РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89090/22-100-667

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Траст МК» (ИНН 7709903894)

к ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5027145098)

о взыскании 8 516 995,92 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

ООО «Траст МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.102.086,27 рублей, процентов за коммерческий кредит в размере 1.159.331,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.577,79 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 04.05.2022 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.06.2022 в 15 час. 20 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела,  заслушав полномочного представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.12.2020 между ООО "Траст МК" и ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» заключен Договор поставки № Т/793-12/20, в соответствии с условиями которого ООО «Траст МК» (Поставщик) обязался поставлять металлопродукцию, а ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 5.3 Договора оплата товара производиться Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Согласно п. 7.1. Договора денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита, начиная с 31 дня от даты поставки товара. За пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику 0,15 % от стоимости товара, за каждый день на который предоставлена отсрочка (п.7.2 Договора).

Из материалов дела следует, что с 18.07.2020 по 17.11.2021 поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 36 048 363,5 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товаров.

Оплата Покупателем за поставленный товар и проценты по коммерческому кредиту с 02.02.2021 по 08.11.2021 производилась частично на общую сумму - 29 130 327 руб. При этом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ часть оплаты в сумме - 184 049,77 руб. была направлена на погашение процентов по коммерческому кредиту, а - 28 946 277,23 руб. было направлено на оплату основного долга.

Во время действия договора Покупатель неоднократно нарушал, установленные п. 5.3. Договора, сроки оплаты за поставленный товар и так как договор поставки не предусматривает начисление неустойки Поставщик вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2022. у Ответчика имеется задолженность по оплате товара и процентов по коммерческому кредиту и ст. 395 ГК РФ по данному Договору в следующем размере:

задолженность по основному долгу за поставленный товар — 7 102 086,27 руб.;

задолженность по процентам за коммерческий кредит— 1 159 331,86 руб.;

проценты, начисленные на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ — 255 577,79 рублей. Всего задолженность Ответчика составляет— 8 516 995,92 рублей.

Истец направил ответчику Претензию № 01 от 19.12.2021, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом принят и признан верным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 68,  71, 75, 121, 123, 137, 156, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5027145098) в пользу ООО «Траст МК» (ИНН 7709903894) задолженность в размере 7 102 086 (семь миллионов сто две тысячи восемьдесят шесть) руб. 27 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 159 331 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) руб. 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 255 577 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 79 коп., проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,15 % и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 25.03.2022 до дня его фактической оплаты,  расходы истца по оплате госпошлины в размере 65 585 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., расходы на оплату судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева