78/2017-44087(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2016

г. Самара

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 лично (паспорт), 

от ООО «Торговый дом «Агроторг» - представитель ФИО4 по доверенности  от 21.12.2016 г.,  

от ФИО5, ФИО6 - представитель ФИО3 по доверенности от  24.01.2017 г.,  

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 21.02.2017 г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. о прекращении производства по  рассмотрению заявлений ФИО3, ФИО2,  ФИО6, ФИО5 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-15074/2016 (судья  Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  Ульяновская область, г. Димитровград,  

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО7 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), указывая на  наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление принято  к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу № А49- 2645/2016 по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд  Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО  «ТД «Агроторг» принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в  отношении Верхова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Н.В.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  110 381 рублей.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 833  рублей.  

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  167 944 рублей.  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении  требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 550  рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года  заявления ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 120.03.2017 прекращено  производство по рассмотрению заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о включении  требований в реестр требований кредиторов ФИО7.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3, ФИО2,  ФИО6, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований кредиторами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО6 поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО7 оставил апелляционные жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи  с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156  АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований  к отмене определения суда от 10 марта 2017 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторами  заявлены требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника суммы задолженности по заработной плате.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по данным требованиям правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) «(далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве,  относятся конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным (гражданско-правовым)  обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).  

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по  оплате труда относятся к кредиторам.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных  пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Поэтому кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об  установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей  юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для  расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в  реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего.  

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  предъявления указанных требований в порядке статье 71 и 100 Закона о банкротстве не  требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании  имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед  работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2  статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что  включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до  возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1  статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие  после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и  пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в  реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в  деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по  включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе  заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца  первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из  реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В  таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником  

должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся  расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

С учетом вышеизложенного и как верно указано судом первой инстанции, Закон о  банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным  управляющим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  прекращении производства по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о включении  долга по заработной плате, поскольку поданы с нарушением правил арбитражного  процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции,  однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами  дела.  

Прекращение производства в данном случае не нарушает прав и законных интересов  работников, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, они вправе  обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться  основанием для расчетов с ними как с кредиторами второй очереди в соответствии с пунктом  4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при  правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. по делу №  А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Е.А. Серова  

 Ю.Е. Холодкова