489/2019-8910(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А56-41182/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Проект» Горбача А.Ю. (доверенность от 16.01.2019),  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-41182/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект», место  нахождения: 191011, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 7,  ОГРН 1037865000249, ИНН 7840000626 (далее – ООО «Мегаполис-Проект»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер- Констракшн», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая  Пушкарская улица, дом 10, литера «Б», помещение 15-Н, ОГРН 1089847172953,  ИНН 7801467960 (далее – ООО «Питер-Констракшн»), о взыскании 11 400 440  руб. 73 коп. задолженности по договору от 30.04.2015 № 24-04-15-ГП.  

ООО «Питер-Констракшн» предъявило встречный иск о взыскании 3  138 781 руб. 23 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 07.01.2016 по 25.07.2016.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  отношении предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Питер- Констракшн» Полуянов Владимир Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Питер- Констракшн» в пользу ООО «Мегаполис-Проект» взыскано 11 400 440 руб. 73  коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Мегаполис- Проект» в пользу ООО «Питер-Констракшн» взыскано 500 000 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис-Проект», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и  

процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части  удовлетворения встречных требований и направить дело в указанной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  исходная документация (ситуационный план) предоставлена Комитетом по  градостроительству и архитектуре лишь 28.12.2015, то есть за 11 дней до  истечения срока выполнения работ, в связи с чем он не смог в установленный  договором исполнить свои обязательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-Проект» поддержал  доводы жалобы.  

ООО «Питер-Констракшн» и третье лицо извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис-Проект»  (подрядчик) и ООО «Питер-Констракшн» (заказчик) заключен договор от  30.04.2015 № 24-04-15-ГП на выполнение комплекса работ по проектированию  Гостиничного комплекса по адресу: Василеостровский район, квартал 2221 В-1,  участок № 1-3 (ул. Беринга, д. 29).  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ по выполнению  рабочей документации составит 160 руб. за 1 квадратный метр продаваемой  площади проектируемого здания; при этом в соответствии с пунктом 3.4  договора в приложении № 2.1 к договору стороны определили стоимость работ  в 28 980 000 руб., из которых стоимость проектной документации - 16  309 090руб. 91 коп.  

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 1 к договору стороны  установили общую стоимость работ по выполнению проектной документации в  размере 17 177 410 руб. 42 коп. (пункт 2), а рабочей документации - в размере  11 040 000 руб. (пункт 3); общая стоимость выполняемых по договору работ  согласно приложению № 1 к Соглашению составила 28 217 410 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора авансирование осуществляется в  размере 240 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания  договора, 240 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней с  момента сдачи заказчику эскизного проекта, а дальнейшие взаиморасчеты  производятся в соответствии с «Графиком оплаты» (в редакции  Дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 1).  

Графиком оплаты (в редакции дополнительного соглашения № 1)  установлен следующий порядок оплаты проектной документации:  

1) по участку 1: 

- заказчик оплачивает подрядчику аванс на разработку проектной  документации по участку 1 в размере 1 332 500 руб. в течение 65 дней с даты  подписания договора;  

- заказчик оплачивает подрядчику 2 571 456 руб. 91 коп. не позднее 5 дней с  момента сдачи заказчику и/или передачи разработанной проектной  документации для прохождения негосударственной экспертизы и подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по разработке  проектной документации;  

- заказчик оплачивает подрядчику 342 301 руб. 54 коп. не позднее 5 дней с  момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной  экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ и получения счета-фактуры.  

2) по участку 2: 

- заказчик оплачивает подрядчику аванс на разработку проектной  документации по участку в размере 1 998 750 руб. в течение 65 дней с даты  подписания договора;  

- заказчик оплачивает подрядчику 3 857 185 руб. не позднее 5 дней с  момента сдачи Заказчику и/или передачи разработанной проектной  документации для прохождения негосударственной экспертизы и подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по разработке  проектной документации.  

- заказчик оплачивает подрядчику 876 969 руб. 70 коп. не позднее 5 дней с  момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной  экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ и получения счета-фактуры.  

3) по участку 3: 

- заказчик оплачивает подрядчику аванс на разработку проектной  документации по участку в размере 1 998 500 руб. в течение 65 дней с даты  подписания договора;  

- заказчик оплачивает подрядчику 3 857 185 руб. не позднее 5 дней с  момента сдачи заказчику и/или передачи разработанной проектной  документации для прохождения негосударственной экспертизы и подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по разработке  проектной документации.  

- заказчик оплачивает подрядчику 342 301 руб. 54 коп. не позднее 5 дней с  момента получения заказчиком положительного заключения негосударственной  экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ и получения счета-фактуры.  

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется сдать заказчику  разработанную Рабочую документацию по Объекту в соответствии с Графиком  выполнения работ (приложение № 2.2 к договору).  

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по  договору согласовываются сторонами в Графике выполнения работ.  

Как предусмотрено приложением № 2.2 к договору общая длительность  реализации проекта (пункт 1 календарного графика реализации проекта) - 249  дней.  

В соответствии с календарным графиком реализации проекта  осуществление разработки проектной документации и согласование проектной  документации должны быть осуществлены в срок до 07.01.2016.  

Согласно пункту 6.4. договора проектная и рабочая документация  передается заказчику в количестве 1 (одного) экземпляра, в том числе в  электронном виде, в качестве контрольного, по мере выполнения, в  соответствии с приложением № 2.2 - Графиком выполнения работ. Передача  документации производится по накладным, сопроводительным письмам за  подписями ответственных представителей стороны, передающей документации.  По взаимной договоренности сторон возможна частичная сдача и оплата этапа  выполненных работ.  

В силу пункта 6.10 договора Проектная и Рабочая документация передается  заказчику по накладным. Проектная и Рабочая документация передается  заказчику в бумажном и электронном виде в соответствии с приложением № 2.1,  по месту нахождения заказчика. При завершении работ по каждому этапу работ  подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и  проектную документацию соответствующего этапа работ, в количестве,  предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 договора.  

Согласно пункту 6.12 договора после подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ на основании оформленного и переданного счета на оплату  заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика  соответствующие денежные суммы.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине  подрядчика сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике  выполнения и стоимости работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ  этапа за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы  по договору и сдал их заказчику, что подтверждается двусторонними актами  выполненных работ от 05.06.2015 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3 и  отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 31.10.2014 - 15.06.2016.  

Ссылаясь на наличие задолженность по оплате выполненных работ  ООО «Мегаполис-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Питер-Констракшн», указав на нарушение подрядчиком срока  выполнения работ, предъявило встречные требования о взыскании 3 138 781  руб. 23 коп. неустойки за период с 07.01.2016 по 25.07.2016, начисленной на  основании пунктов 7.3, 7.4 договора.  

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению и удовлетворил встречные требования частично  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), снизив подлежащую к взысканию неустойку до 500 000 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих  инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые  судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки выполнения работ установлен судами и подтверждается  материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Доводы подателя жалобы относительно передачи ему ситуационного плана  лишь 28.12.2015 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими  отклонены, поскольку доказательств предъявления ООО «Мегаполис-Проект»  требований о передаче названного документа в материалы дела не  представлено. При этом судами учтено, что каких-либо письменных заявлений  подрядчика о приостановлении выполнения работ, в связи с непредставлением  заказчиком встречных обязательств, или в связи с иными препятствиями к  надлежащему и своевременному исполнению, в адрес заказчика от подрядчика  не поступало.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об  отсутствии просрочки кредитора и наличии вины подрядчика. Суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для иных выводов.  

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Согласно расчету заказчика размер подлежащей к взысканию неустойки  составляет 3 138 781 руб. 23 коп.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Мегаполис-Проект» заявило ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой  неустойки.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 500 000 руб.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  

неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при  рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия  осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы  его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-41182/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Проект» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев