355/2022-60866(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11365/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А07-32076/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу № А0732076/2020.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи  принял участие представитель акционерного общества «Турбаслинские  бройлеры» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ТБ-06 от 01.01.2022  сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик, АО «Турбаслинские бройлеры»,  Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере  712 347 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021  исковые требования удовлетворены частично, с АО «Турбаслинские бройлеры»  в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 707 943 руб., а  также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в  удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 84-95).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

28.12.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 17 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

01.07.2022 по делу № А07-32076/2020 заявление предпринимателя  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 896 руб. 30  коп. судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый  судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с пропуском  ИП ФИО3 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, а в случае рассмотрения апелляционным судом заявления  по существу - снизить размер предъявленных судебных расходов на  представителя путем исключения «суточных» в размере 2 100 руб. и снижения  расходов на проезд до стоимости проезда в вагоне класса «плацкарт» в размере  2 852 руб. и 1 956 руб. соответственно.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  материалы дела не предоставлены трудовой договор, штатное расписание, либо  иные доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителя  истца ФИО4 с ООО «ЛТД», которое по договору оказания  юридических услуг от 11.12.2020 с истцом оказывало для последнего  юридические услуги по настоящему делу. Также ответчик указывает, что  денежные средства, согласно приложенному платежному поручению № 58552  от 16.12.2020 перечислены на расчетный счет ООО «ЛТД», при этом в  материалы дела не предоставлены документы на ООО «ЛТД».  

Указывая на необходимость прекращения производства по заявлению  истца в связи с пропуском установленного срока, ответчик ссылается на дату  объявления резолютивной части постановления суда апелляционной  инстанции, как начало исчисления трехмесячного срока. Возражая  относительно вывода суда первой инстанции о необходимости исчисления  трехмесячного срока с даты изготовления мотивированного решения, ответчик  указывает о нарушении судом апелляционной инстанции пятидневного срока  для изготовления мотивированного постановления.  

Также ответчик полагает, что предъявленные истцом транспортные  расходы являются не разумными, истцом документально не обоснована  необходимость проезда представителя в вагоне железнодорожного транспорта  повышенной комфортности «СВ».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, экономичность в данном  случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру  минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и  связанного с перевозкой (например, перелет и проезд в салоне экономкласса).  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о не применении  судом первой инстанции статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Как указывает Общество, поскольку истцом не представлено документов,  подтверждающих трудовые отношения между ФИО4 и ООО  «ЛТД», то недопустимо отождествлять гражданско-правовое соглашение об  оказании юридической помощи с трудовым договором, а равно считать поездки  представителя в интересах его доверителя в иногородние суды (иные регионы)  «командировками», в том общепринятом смысле, который придается этому  

понятию налоговым, трудовым законодательством и нормативными актами о  бухгалтерском учете.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы,  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержала.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступивший от истца  отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или  

постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,  либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь  в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом  изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176  Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня  объявления резолютивной части.  

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и  днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено начало процессуального срока  (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом установление дня окончания процессуального срока  осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 2  Постановления № 99, если дата, которой определено начало течения  процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока  началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013  года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 18, 12 - 13 января 2013 года).  

В рассматриваемом случае резолютивная часть постановления по делу   № А07-32076/2020 объявлена апелляционным судом 23.09.2021, следовательно,  установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок для изготовления мотивированного постановления  истекает 30.09.2021(с учетом того, что нерабочими днями были 25.09.2021 и  26.09.2021).  

С учетом изложенного, мотивированное постановление апелляционного  суда изготовлено 29.09.2021 в пределах установленного срока.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А07-32076/2020 вступило в законную силу 29.09.2021 (дата принятия  

мотивированного постановления апелляционной инстанции), в связи с чем,  обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов 28.12.2021 в  суд, реализовано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных  расходов на оплату услуг представлены - договор оказания услуг от 11.12.2020,  заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛТД»  (исполнитель), копии электронных билетов № 76 614 522 070 920, № 76 664 533  085 421, копии приказа ООО «ЛТД» № 3-К от 10.09.2021 о направлении в  командировку, командировочное удостоверение ФИО4 № 1 от  10.09.2021, платежное поручение № 11 от 09.09.2020.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной суммы  судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических  услуг от 11.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО  «ЛТД» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать  юридические услуги в соответствии со спецификацией Приложение 1).  

В соответствии с пунктом 1.3. Исполнитель оказывает услуги  самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору.  

Стоимость услуг по договору (пункт 2.1. договора) определяется исходя  из цен, определенных спецификацией (Приложение 1), оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт  2.3. договора).  

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявитель  представил платежное поручение № 11 от 09.09.2021 на сумму 17 000 руб.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего  спора, работником ООО «ЛТД» ФИО4 (далее - Работник) принято  участие в следующих судебных заседаниях: в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, для участия, в котором, Работник командирован в г.  Челябинск в период с 22.09.2021 по 24.09.2021, что подтверждается приказом  (распоряжением) о направлении работника в командировку № 3-К от  10.09.2021.  

В составе судебных расходов в сумме 17 048 руб. Предпринимателем  заявлены затраты на проезд железнодорожным транспортом и суточные,  которые рассчитаны следующим образом:  

- стоимости ж.д. билетов Самара - Челябинск - Самара в размере 14 948  руб. (дата убытия из г. Самара 22.09.2021, дата прибытия в г. Челябинск  23.09.2021, дата убытия из г. Челябинск 23.09.2021, дата прибытия в г. Самара  24.09.2021);  

- суточные представителя в размере 2 100 руб. (3 дня командировки * 700  рублей).  

Факт несения истцом судебных расходов в суде апелляционной  инстанции на сумму 17 048 руб. подтвержден копией платежного поручения №  11 от 09.09.2021 на сумму 17 000 руб. (в материалах электронного дела; л.д.  155).  

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,39% от заявленных, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к судебным расходам  применена вышеуказанная пропорция, в связи с чем, с ответчика в пользу истца  взыскано 16 896 руб. 30 коп. (99,39% от 17 000 руб.).  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что суточные и транспортные  расходы для целей участия в заседании суда апелляционной инстанций по  настоящему делу, непосредственно связаны с обеспечением участия  представителя истца, не являющегося штатным работником истца по делу, при  этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота.  

Заявленные в апелляционной жалобы возражения исследованы судом  апелляционной инстанции в полной мере, однако не могут являться основанием  для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  

оказаны.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и  услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность  нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны  по делу, исходя из производственной и иной необходимости.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и  может быть обоснован различными мотивами: экономией времени  (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и  дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом  (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами,  например, наличием прямого транспортного сообщения.  

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы  могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования  очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в  св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде  первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на  превышение стоимости проезда в вагоне СВ в 3 раза по сравнению со  стоимостью проезда в вагонах эконом класса типа Плацкарт.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, по  состоянию на 12.04.2022 стоимость билета на поезде № 101 по маршруту  Самара-Челябинск составляет 1 956 руб. в вагоне плацкарт, 3 023 - 4 190 руб. в  вагоне купе. Стоимость билета на поезде № 014 по маршруту Самара-Челябинск составляет 2 852 руб. в вагоне плацкарт, 3 110 - 5 375 руб. в вагоне  купе.  

Оценивая критически довод ответчика о превышении стоимости билетов  истца относительно стоимости проезда в вагоне плацкарт в три раза,  апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам  проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным  критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку  аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может  быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным  условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица,  участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения,  требующий повышенных денежных затрат.  

В связи с чем, довод ответчика о необходимости использования  представителем истца вагонов типа плацкарт, как единственного вида проезда,  отвечающего критерию разумности, подлежит отклонению.  

Таким образом, заявленный ответчиком сравнительный анализ по  проезду между фактическими расходами истца и расходами на проезд в  плацкартном вагоне, в настоящем случае не являются корректными, и не  влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. При сравнительном  анализе заявленных истцом расходов по проезду в вагоне СВ и  предоставленных ответчиком данных по проезду в купе, судом апелляционной  инстанции установлено, что между ними разница не имеет значительного  характера.  

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что проезд  представителя истца имел место в сентябре 2021, а представленные ответчиком  сведения о стоимости проезда сформированы по состоянию на 12.04.2022, что  не является сопоставимой информацией.  

Также, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  фактическую возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в  плацкартном вагоне и вагоне-купе именно в даты, необходимые для проезда к  месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения  представителя, ответчиком в материалы дела таких данных не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в силу чего, само по себе несение истцом судебных издержек в рассмотренной  сумме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными  правами, не свидетельствует об экономической необоснованности заявленных  расходов на проезд, так как не исключено, что посредством состоявшегося  проезда, истец не допустил иных повышенных расходов на более ранний  приезд и более поздний отъезд, что в условиях проведения судебных заседаний  вне региона (места проживания) представителя потребовало бы несения  дополнительных расходов, таких как, проживание в гостинице, суточные за  иные периоды.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в  деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.  По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно  вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного  сообщения.  

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута  следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей  сети транспортного сообщения, а не о виде транспортного сообщения.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым  законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в  служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы  (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со  служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской  Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы,  связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить  работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником  с разрешения или ведома работодателя.  

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса  Российской Федерации в случае направления в служебную командировку  работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по  найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием  вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя.  

Таким образом, расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда  своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по  настоящему делу, а также командировочные расходы при нахождении вне  постоянного места жительства, понесенные ООО «ЛТД» и перевыставленные  истцу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку указанный представитель не является штатным  работником истца, а его направление обществом «ЛТД» для целей  представительства интересов истца по настоящему делу, обусловлено  

гражданско-правовым договором, в силу чего несение таких расходов  непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.  

В подтверждение обоснованного несения суточных расходов ответчиком  представлен приказ ООО «ЛТД» № 3-К от 10.09.2021 о направлении в  командировку (в материалах электронного дела).  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в  материалах дела трудового договора ООО «ЛТД» с ФИО4 не  является основание для отказа во взыскании суточных расходов, поскольку  наличие трудовых отношений подтверждается представленными в материалы  дела приказом (распоряжением) ООО «ЛТД» № 3-К от 10.09.2021 о  направлении в командировку и командировочным удостоверением № 1 от  10.09.2021.  

Согласно статьям 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации  служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя  на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  постоянной работы. Возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой включает в себя, в том числе, дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на  командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий  налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый  день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не  более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.  

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 100  руб. суточных, с учетом нахождения представителя истца в командировке три  дня (700 руб. * 3 дня).  

Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, регулирует оплату  времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу,  оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные,  праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и  задержки в пути.  

Выплата суточных при командировках должна быть произведена за весь  срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день  отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие  выпадают на выходные и праздничные дни.  

Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения  используются проездные документы. При расчете сумм компенсации  необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного  средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из  населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день  возвращения обратно к месту основной работы.  

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном  характере поездок, их относимости к рассматриваемому делу, расчет суточных  составлен в соответствии с локальными актами работодателя.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена информация об  ООО «ЛТД», исследованы, но также не влияют на законность принятого  судебного акта, поскольку, в договоре на оказание юридических услуг ИНН,  ОГРН исполнителя поименованы, а данные Единого государственного реестра  юридических лиц находятся в открытом доступе, и если у подателя  апелляционной жалобы имелись какие-либо сомнения, то ему ничего не  препятствовало рассмотреть такие сведения о юридическом лице в  самостоятельном порядке и раскрыть их перед судом первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного, рассмотрев по заявлению истца вопрос о  разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле  доказательств (п. 11 Постановления № 1), суд первой инстанции обоснованно,  принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также  отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных  издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не  усмотрел.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022  по делу № А07-32076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Судья О.Е. Бабина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 1:44:54

 Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна