ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14112/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019), 

от акционерного общества "Медхим" - ФИО3 (доверенность от 19.11.2018), ФИО4 (доверенность от 10.06.2019),

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - ФИО5 (доверенность от 05.08.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Медхим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-14112/2019 (судья Селиваткин П.В.), 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, 

к акционерному обществу "Медхим" (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, 

третье лицо:  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», г.Самара,

о взыскании обязательных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к акционерному обществу «Медхим» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежной суммы в размере 1 336 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив взыскание с него в счёт возмещения вреда, причинённого почве, вред, причинённый почве по пробе S6, на площади 82,1 кв.м. при обследовании 14.08.2018 в сумме 246 300 рублей и вред, причинённый почве по пробе S1, на площади 262,5 кв.м. при обследовании 21.08.2018 в сумме 1 023 750 рублей, всего на сумму 1 270 050 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что ущерб от загрязнения почвы (пролив из бочек готовой продукции) на участках S1, S2, S3 им не отрицается.

При отборе проб на участке S6 были существенно нарушены требования государственных стандартов. В частности, на площади 82,1 кв.м. была отобрана всего одна проба - усреднённая проба.

Поскольку истцом не определены территориально границы обследуемого участка, то невозможно говорить и о площади загрязнения и, как следствие, применять этот показатель при расчете ущерба причиненного вреда почвам.

В заключении ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 103/1/2018-П(Бт)-ГК от 11.09.2018 сказано лишь, что образец пробы грунта оказывает токсичное воздействие и относится к четвёртому классу опасности. В то же время в этом заключении указано, что «установить наличие/отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ в грунте не представляется возможным по причине отсутствия нормативов качества данных грунта».

21.08.2018 представителем ЦЛАТИ был произведён отбор образцов грунта.

Основное различие между почвой и грунтом, как компонентами природной среды, является наличие признака «плодородие» в первом случае и отсутствие такового - во втором.

Фоновая проба не отбиралась, т.к. отсутствует методика определения нормативов качества грунтов. Поскольку образцы отбирались на глубине полметра, то очевидно, что при отборе образцов слой почвы не затрагивался.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца, третьего лица считают решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка под существующей производственной базой, площадью 83 019 кв.м., расположенного в 

<

...>.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 07.08.2018 № 938 была проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой выявлено следующее.

1. При обследовании земельного участка, проведенного 14.08.2018, с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что ответчик не обеспечил выполнение природоохранного законодательства РФ и допустил загрязнение земной поверхности, а именно:

с южной стороны предприятия в 3-4 метрах от забора ответчиком производилось складирование на поддонах стальных бочек с маслом. В результате негерметичности некоторых из них выявлены загрязнения на двух участках площадью Sl = 9 кв.м., S2= 9 кв.м.;

в 15 м от эстакады подачи сланца выявлено загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью на площади S3= 4 кв.м.;

между забором предприятия и сборником отработанных глин выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью на площади S6= 82,1 кв.м.

Результаты проведения лабораторных испытаний проб с загрязненных участков приведены в таблице, содержащейся в заключении филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.08.2018 № 103/2018-П(Бт)-ГК.

Общая площадь загрязнения, выявленная при проведении обследования земельного участка 14.08.2018, составила S1+S2+S3+S6=104,1 кв.м.

2. При проведении 21.08.2018 обследования земельного участка с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены отборы проб отходов с глубины 50 сантиметров с площадки S1 = 262,5 кв.м., расположенной между южной стороной забора предприятия и сборником отработанных глин.

В соответствии с протоколом филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.09.2018 № 103/1/2018-П-ГК результатов КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов выявлено наличие загрязняющих веществ.

Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.09.2018 № 103/1/2018-П (Бт)-Гк результатов биотестирования проб отходов отобранные образцы отнесены к IV классу опасности.

Отходы производства 4 класса опасности в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в результате ведения хозяйственной деятельности и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления ответчик допустил порчу почв на общей площади 366,6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.12.2018 № 07-24/7459 с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам. Претензия вручена ответчику 14.12.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред, причиненный почвам, не возместил, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяющими должностными лицами 14.08.2018 и 21.08.2018 был осуществлен отбор проб почвы для анализа, что подтверждается соответствующими актами отбора проб. В указанных актах отражены время и место отбора, вид пробы, тары, масса, показатели, для которых отбираются пробы. К актам приложены графические схемы мест отбора проб с указанием площади загрязненных земельных участков. Указанные акты и схемы подписаны представителями ответчика без замечаний. Подписавшие акты представители ответчика являются его работниками. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению ответчика, проверяющими лицами при отборе проб были существенно нарушены требования государственных стандартов, не отбиралось достаточное количество проб для проведения исследования почвы, не определены территориально границы обследуемого участка, а 21.08.2018 представителем ЦЛАТИ был произведён отбор образцов грунта, а не почвы. 

Между тем данные доводы ответчика не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как уже отмечено выше, при отборе проб присутствовали представители ответчика, которые подписали акты отбора проб и графические схемы мест отбора проб с указанием площади загрязненных земельных участков без каких-либо замечаний. То есть представители ответчика, присутствовавшие при отборе проб, согласились с тем, что произведенные проверяющими лицами действия по отбору проб являются достаточными для проведения соответствующих исследований.

Действуя добросовестно, представители ответчика обязаны были сразу при отборе проб указать на наличие нарушений при проведении указанных действий и внести соответствующие замечания в подписываемые ими документы. Эти же представители вправе были требовать отбора дополнительных проб, однако этого не сделали.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком с учетом характера выявленных загрязняющих веществ не указано, каким образом указанные им нарушения могли повлиять на результаты анализа.

Результаты анализа проб ответчиком не оспариваются.

Площадь загрязненных земельных участков отражена в графических схемах мест отбора проб.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного анализа. Необходимая экспертиза ответчиком не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости зачета суммы расходов на вывоз и размещение отходов в размере 62 334,29 руб. по договору на вывоз отходов и их размещение, поскольку из материалов дела не следует их относимость к установленным фактам загрязнения. Кроме того, доказательств проведения рекультивации загрязненных земельных участков в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается также постановлением о назначении административного наказания № 317 от 01.10.2018, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке и оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-14112/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова