АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30141/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июня 2023 года

Дата изготовления решения – 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Ефремовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Ильдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) и 1 348 515 рублей 25 копеек убытков и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань 

о взыскании 740 366 рублей 71 копеек долга и 39 057 рублей 31 копеек неустойки,

при участии представителей: 

от истца –ФИО1, по доверенности от 01.03.2022г., 

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 28.03.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс" (далее ответчик) о взыскании 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени) и 1 348 515 рублей 25 копеек убытков (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 740 366 рублей 71 копеек долга и 39 057 рублей 31 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Ильдорстрой".

В судебное заседание 09 июня 2023г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 10.30 часов 16 июня 2023г. и до 09.15 часов 22 июня 2023г., после которых рассмотрение дела было продолжено.

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 39 057 рублей 31 копеек судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №07/09-21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под «Многофункциональный центр бытового обслуживания населения «Нижнекамские термы», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-18).

Стоимость работ была установлена в размере 11 655 246 рублей 31 копеек, срок выполнения работ – до 30 ноября 2021г.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 6 658 368 рублей 95 копеек, однако работы в срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки (штрафов и пени) за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Впоследствии, с учетом представленных ответчиком доказательств, истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и производство по делу в этой части в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекращено.

С учетом уточнений исковых требования истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 875 073 рублей 05 копеек, предусмотренный пунктом 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 рублей 87 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 рублей 14 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-2).

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненную по договору работу в размере 740 366 рублей 71 копеек и неустойку в размере 39 057 рублей 31 копеек за просрочку оплаты (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д.22-25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого договора истец перечислил ответчику всего 6 268 608 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 45-51) (за вычетом ошибочно перечисленных 909 304,24 руб.), выполнил для ответчика услуги на сумму 389 760 рублей, а ответчик выполнил работы на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек.

Учитывая указанные взаимоотношения арифметическая задолженность истца перед ответчиком составляет 740 366 рублей 71 копеек.

В подтверждение выполнения работ на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек ответчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 30 ноября 2021г. на 5 658 744 рублей 25 копеек и №2 от 28 февраля 2022г. на 830 687 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 59-62).

Учитывая указанные обстоятельства истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса и фактически наличие оставшейся задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании с ответчика 740 366 рублей 71 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 39 057 рублей 31 копеек за период с 07 декабря 2021г. по 02 июня 2023г.

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Исходя из даты подписания указанных выше справок формы КС-2 и КС-3, как факт наличия задолженности истца перед ответчиком, так и просрочка в ее оплате подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность заказчика (истца) за просрочку оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы договора.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статями 330 и 331 ГК РФ требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 24 388 рублей 49 копеек в связи с перерасчетом периода начисления неустойки с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ к указанным санкциям судом не усматриваются.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению всего в размере 764 755 рублей 20 копеек, где 740 366 рублей 71 копеек задолженность за выполненные работы и 24 388 рублей 49 копеек договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в оплаченной части относится на истца, а в неоплаченной, с учетом частичного удовлетворения иска – с ответчика в доход федерального бюджета в размере 140 рублей 78 копеек.

В рамках первоначального искового заявления, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 625 229 рублей 06 копеек неустойки (штрафа и пени), из них штраф в размере 875 073 рублей 05 копеек по пункту 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 рублей 87 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 рублей 14 копеек, предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-2).

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.13 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.23 того же договора, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 30% от общей стоимости договора.

Пунктом 4.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан в течении 10 календарных дней предоставить заказчику (истцу) заверенные и подписанные уполномоченным лицом следующие документы: оригинал договора и всех приложений к нему; копии ОГРН и ИНН; копию решения о назначении руководителя; карту партнера; контактные данные организации; оригинал декларации о принадлежности к субъектам малого или среднего предпринимательства; образец штампа печати и подписи генерального директора подрядчика, в соответствии с установленной формой, являющейся приложением к договору.

За нарушение указанного в пункте 4.1.23 договора обязательства, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 9.13 договора в размере 876 073 рублей 05 копеек (с учетом уточнения).

При расчете этого штрафа истец исходит из стоимости выполненных ответчиком работ (6 489 431,42 руб.), ставки неустойки (0,5%) и 27 дней просрочки предоставления ответчиком предусмотренных пунктом 4.1.23 договора документов.

Однако, как сам расчет штрафа, так и обоснованность его применения являются, по мнению суда, не верными.

Так, исходя из буквального толкования положений пункта 9.13., договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, который составляет 0,5% от стоимости выполненных работ, то есть в фиксированной сумме, а не за каждый день просрочки, как рассчитывает истец и размер штрафа мог бы составлять всего 32 447 рублей 15 копеек.

Кроме этого, представленный истцом в материалы дела договор содержит образец печати и подписи генерального директора подрядчика (ответчика) в приложении №3 к договору, оригинал этого договора имеется в распоряжении истца, а остальные документы были представлены ответчиком по описи 05 ноября 2021г.

Более того, поскольку из диспозиции пункта 4.1.23 договора не следует указание на конкретное событие, от которого производится исчисление 10 – дневного срока (от даты подписания договора, от даты получения аванса, от даты начала выполнения работ и пр.), то данное условие нельзя считать согласованным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по пункту 9.13 договора в размере 876 073 рублей 05 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, пунктом 9.3.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки за невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8. и 5.9. договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора подрядчик ведет КС-6 и КС-6а, в котором отражается весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, а согласно пункту 5.9. заказчик (истец) еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в КС-6 и КС-6а и если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика (ответчика), то он излагает свое мнение в КС-6 и КС-6а.

В соответствии с перечнем форм первичной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. №100, форма справки КС-6 это общий журнал работ, в котором собрана информация о заказчике, подрядной организации, исполнителях, информация об этапах работ, а КС-6а – журналом учета выполненных работ, накопительная ведомость, в которой содержится информацию о видах и объемах выполненных работ и формируется на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ (КС-2).

В части данного требования суд учитывает правовую позицию, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником соответствующего обязательства) не должна начисляться.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально обращаясь с иском о взыскании неотработанного аванса, истец свою позицию обосновывал тем, что работы ответчиком на сумму перечисленного ему аванса не были выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора с ответчиком и требовал возврата неотработанного аванса.

Олнако, только после того, как ответчик представил двухсторонние, то есть подписанные и представителем истца, справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек и предъявил встречный иск о довзыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ, истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса, но уточнил свои требования в части взыскания неустойки, предусмотренной рассматриваемым пунктом 9.3.3. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемая неустойка начислена истцом в отсутствие защищаемого субъективного права, исключительно с целью уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки по встречному иску, что является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки  по пункту 9.3.3. договора в размере 536 895 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статьи 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором подряда срок.

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение работ в срок до 30 ноября 2021г. в объеме и на сумму 11 655 246 рублей 31 копеек.

Из представленных ответчиком справок КС-2 и КС-3 следует, что работы были выполнены лишь на сумму 6 489 431 рублей 42 копеек, а справки подписаны 30 ноября 2021г. и 28 февраля 2022г. исходя из чего утверждение истца о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ является обоснованным.

Пунктом 9.3.2. договора установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.3.) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 212 260 рублей 87 копеек, начисленную за период с 06 декабря 2021г. по 24 мая 2022г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку период ее начисления (по дату расторжения договора) приходится на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по пункту 9.3.2 договора подлежит частичному удовлетворению в размере 106 131 рублей, основания для снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Доводы ответчика положенные в обоснование возражений против данного требования, о приостановлении выполнения работ и их невозможности выполнения ввиду отсутствия строительной готовности объекта, суд находит необоснованными, поскольку часть работ была ответчиком все - таки выполнена, в установленный срок, часть  -  с просрочкой, что следует из подписанных справок КС-2 и КС-3, а к выполнению остальных работ ответчик не приступал, договор с ним был расторгнут.

Также, в рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 1 348 515 рублей 25 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указывает, что ответчик выполнил работы с недостатками.

Разделом 7 рассматриваемого договора регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае выявления недостатков работ.

Так, при обнаружении в гарантийный период дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (ответчиком) или привлеченными им лицами, а также использование материалов и оборудования не отвечающего соответствующим требованиям, заказчик совместно с подрядчиком и эксплуатантом объекта строительства составляют акт о выявленных недостатках и устанавливают сроки их устранения (пункт 7.2.).

При этом, подрядчик (ответчик) обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течении 10 календарных дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, а в случае отказа подрядчика от подписания акта – с момента получения данного акта (пункт 7.3.)

Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе устранить их собственными силами и\или силами иного, привлеченного лица, а подрядчик обязан оплатить фактически понесенные заказчиком затраты на устранение этих недостатков (пункт 7.4. договора).

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец представил уведомление о времени и дате осмотра, акты осмотра строительной площадки от 22 апреля 2022г. и от 25 мая 2022г. (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 3). 

Так, осмотром было установлено несоответствие фактических отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и бортовой камень БР 100.35.15 в количестве 53 штук установлены не прямолинейно, не в проектных отметках и завалены. 

Из пояснений ответчика (его руководителя и представителя) следует, что руководитель ответчика ФИО3 принимал участие в осмотре строительной площадки, но соответствующий акт им подписан не был, так как не был представлен для подписания, с доводами о не качественно выполненной работе ответчик не согласен, ссылаясь на нарушение самим истцом правил эксплуатации объекта (перемещение тяжелой строительной техники, складирование материалов). 

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме этого, пунктом 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, в случае несогласия подрядчика (ответчика) с обнаруженными и предъявленными недостатками, на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Фактически ответчик самоустранился как от фиксации имеющихся недостатков, так и от доказывания отсутствия недостатков выполненной им работы. 

Поскольку иные доказательства отсутствуют, суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Для устранения недостатков выполненных работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью ДСК «Ильдорстрой», для чего был заключен договор подряда №07/05-22 от 07 мая 2022г. (т.1 л.д. 114-118).

В подтверждение устранения недостатков выполненных работ и их стоимости представлены справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 03 октября 2022г. на сумму 1 348 515 рублей 25 копеек и из содержания которых видно, что выполнялись работы по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра (т.1 л.д. 111-112).

Факт выполнения этих работ подтвердило и общество с ограниченной ответственностью ДСК «Ильдорстрой» (третье лицо по делу) в своем отзыве на исковое заявление, а также обстоятельства заключения этого договора и выполнения работ, чем опровергаются доводы ответчика о несоответствии даты заключения договора и устранения недостатков (т.1 л.д. 150-151). 

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 329, 723 ГК РФ требование о взыскании убытков в размере 1 348 515 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность оспаривать выводы комиссии или минимизировать свои расходы путем устранения недостатков своими силами.

При этом, положения статьи 394 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку неустойка взыскивается за неисполнение иного обязательства, чем убытки.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 1 454 646 рублей 25 копеек, из них 1 348 515 рублей 25 копеек – убытки и 106 131 рублей неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальном иску относится на истца в размере 19 291 рублей 99 копеек и на ответчика – 18 546 рублей 73 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 454 646 рублей 25 копеек, из них 1 348 515 рублей 25 копеек убытков и 106 131 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 782 562 рублей 20 копеек, из них 740 366 рублей 71 копеек долга, 24 388 рублей 49 копеек неустойки и 17 807 рублей судебных расходов по государственной пошлине..

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 672 084 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей 78 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов