77/2023-31042(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3286/2021  23 января 2024 года  

Резолютивная часть объявлена 15.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по делу № А79-3286/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 034 420 рублей 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»  (далее - ПАО «Дорисс», Общество) о взыскании 2 009 420 рублей ущерба, 25 000 рублей  расходов по определению размера ущерба (исковые требования изложены с учетом отказа  ПАО «Дорисс» от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине ПАО «Дорисс», выполнявшего работы по капитальному ремонту автодороги на основании государственного контракта № Ч-109-19 от  03.07.2019, транспортному средству «Мерседес-бенц», государственный регистрационный  знак В750ТН70, принадлежащему Предпринимателю, причинен ущерб.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Дорисс» в пользу  Предпринимателя взыскано 829 700 рублей убытков, 11 865 000 рублей 81 копейка расходов по определению размера ущерба, 40 000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части встречного иска  прекращено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Общество  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 Предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Предприниматель считает необоснованными положенные в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» № 3286-2022/НЭК; ссылаясь на рецензию специалиста ООО «РАЗВИТИЕ» № 09-А/22 от 27.06.2022, заявитель указал, что судебное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствуют данные о видимости препятствия  в виде фундаментальных блоков, а также расчеты при решении шестого вопроса о технической возможности предотвращения опрокидывания и о видимости дорожных знаков в  условиях места происшествия; полагает, что суды не рассмотрели требование о возмещении ущерба, причиненного прицепу, в результате ДТП; необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

 Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт  об отказе в иске. По его мнению, вина Предпринимателя в ДТП бесспорно следует из выводов судебной экспертизы.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Определением кассационной инстанции от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 30 минут 18.10.2023.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.10.2023.  

 Поскольку судом не разрешено требование о возмещении убытков, причиненных  прицепу KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак 

<

***> определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

 Дополнительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 20.10.2023 по делу № А79-3286/2021 с ПАО «Дорисс» в пользу Предпринимателя взыскано 130 665 рублей убытков.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по кассационным жалобам по настоящему делу до  вступления в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 20.10.2023 по делу № А79-3286/2021.  

Судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и  вступил в законную силу.  

Определением кассационной инстанции от 11.12.2023 назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10 часов 30 минут  15.01.2024.  

ПАО «Дорисс» ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его  представителя.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.  

 Определением кассационной инстанции от 15.01.2024 возобновлено производство  по кассационным жалобам.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установил суд, 06.10.2020 в 04 часа 30 минут на  713 км автодороги М-7 произошло ДТП - автомобиль «Мерседес-бенц», государственный  регистрационный знак 

<

***> с прицепом KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца наехал на дорожное ограждение  железобетонной конструкции блочного типа, на дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия  слева» (освещаемое) и 1.12 «Дорожные работы на стойке», ящик с аккумуляторной батареей, в результате чего данный автомобиль отбросило на встречную полосу.  

 Установлено, что на основании государственного контракта № Ч-109-19 

от 03.07.2019 на автомобильной дороги М-7 «Москва - Владимир - Нижний Новгород- Казань - Уфа км 705+000 в Чувашской Республике выполнялись работы по капитальному  ремонту. Данные работы осуществляло ПАО «Дорисс», которое обязано было при выполнении работ обеспечить в соответствии с Правилами ПДД организацию движения и  ограждения места производства работ.  

 Фактические обстоятельства ДТП и вина ПАО «Дорисс» в ДТП подтверждаются:  постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2020  

 № 18810321200310007899, протоколом 21 НМ № 076500 об административном нарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020.  

 Размер убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства с  прицепом, принадлежащего истцу, определен последним на основании заключений ИП  ФИО2 № 459/12 и N 460/12 от 28.12.2020. Согласно заключениям ИП ФИО2  от 28.12.2020 стоимость убытков, причиненных «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 748 090 рублей, стоимость годных остатков  определена в сумме 261 330 рублей; прицепу KIESLINGKKKA18, государственный регистрационный знак 

<

***> 261 330 рублей.  

 Расходы истца по определению размера ущерба составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.03.2021.  

 Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно  обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

 На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.  

 Факт ДТП с участием автомобиля «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак В750ТН70 с прицепом, причинение ущерба указанному имуществу и размер  убытков, подтверждены: схемой места ДТП; объяснениями водителя ФИО1  

от 06.10.2020; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района 

города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, которым  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ  привлечен ФИО3, должностное лицо ПАО «Дорисс», ответственное за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7  «Волга». Согласно данного постановления, мероприятия по соблюдению требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения данным должностным лицом  ПАО «Дорисс» выполнены не были.  

 В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО4  

 Согласно заключению судебной экспертизы № 3286-2022/НЭК, до участка сужения  проезжей части места ДТП в направлении движения транспортного средства истца были  установлены предупреждающие знаки о сужении проезжей части справа (1.20.2) и о снижении скорости до максимального значения 50 км\час (3.24), дорожное покрытие имеет  размету 1.5. При этом, двигаясь по правой полосе, транспортное средство совершило наезд  на указанные знаки и продолжило движение вперед с отклонением влево под действием  водителя, далее произошел наезд передним правым управляемым колесом на бетонный  блок. Отсутствие следов торможения транспортного средства перед местом наезда на бетонный блок и резкое отклонение автомобиля от прямолинейного движения влево с последующим наездом на отбойник указывает на то, что водителем не было применено экстренное торможение, а был применен маневр объезда препятствия. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям дорожных знаков 1.20.2 «Сужение справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25  «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» 8.22.2 «Препятствие» и указанные  несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При движении по автодороге М-7 Волга-713 км + 300 06.10.2020 в 04 часа 30 минут в условиях дорожной обста- 

новки для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 1.3, 1.5 и 10.1.  

 Суд первой инстанции признал заключение эксперта соответствующим требованиям  статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы  эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта  обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности.  

 В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда  в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен  быть уменьшен. При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.  

 Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая  при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и  груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела  доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к  правомерному выводу о том, что ДТП стало возможным в результате смешанной вины: ответчика (ПАО «Дорисс»), должностное лицо которого не выполнило мероприятия по соблюдению требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения;  истца, грубая неосторожность которого способствовала ДТП, и применительно к статье  1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшили размер вреда, подлежащего взысканию в пользу Предпринимателя до 829 700 рублей, признав степень вины каждого стороны равной 50%.  

 Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо нарушений  норм процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Ссылка Предпринимателя на то, что суды не рассмотрели требование о возмещении  ущерба, причиненного прицепу, в результате ДТП, подлежит отклонению, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.10.2023 по делу № А79-3286/2021 с ПАО «Дорисс» в пользу Предпринимателя взыскано 130 665 рублей убытков.  

 Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального  права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся  на заявителей.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу  

 № А79-3286/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества по  строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева