АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2024 года                                                                 Дело № А53-33213/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600091676, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности ФИО4, диплом, представитель по доверенности ФИО5, диплом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2023 № 1877 в редакции решения УФНС по Ростовской области от 25.08.2023 № 15-19/3391 о привлечении ИП  ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки по налогу в размере 99 000 руб., штрафа в размере 4 950 руб.

Определением суда от 25.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит исключить Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа третьих лиц и привлечь в качестве заинтересованного лица, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 05.06.2023 № 1877 в части доначисления в отношении ИП ФИО2 недоимки по налогу за 2021 год в размере 75 000 руб., штрафа в размере 4 950 руб., признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2023 № 15-19/3391 по жалобе заявителя в части доначисления в отношении  ИП ФИО2 недоимки по налогу за 2021 год в размере 75 000 руб., штрафа в размере 4 950 руб.

Представители налоговых органов в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 01.02.2024 объявлен перерыв сроком до 08.02.2024 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в этом же составе.

Определением от 08.02.2024 суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исключил Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, удовлетворил ходатайство об уточнении требований к производству. Производство по делу производится с самого начала. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 08.02.2024 объявлен перерыв сроком до 13.02.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, суд применительно к доводам заявителя в оспариваемой части решения налоговой инспекции, решения управления приходит к следующим правовым выводам.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО2 16.03.2022.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 04.07.2022 № 6686.

06.03.2023 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий № 11.

27.04.2023 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 22.

26.05.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

По итогам состоявшегося рассмотрения Инспекцией принято решение от 05.06.2023 № 1877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 99 000 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 950 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 05.06.2023 № 1877, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилась в апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев материалы проверки и доводы жалобы, руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ, приняло решение от 25.08.2023 № 15-19/3391 - оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение от 05.06.2023 № 1877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями в соответствующей части, ИП ФИО2 обжаловала их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

С учетом уточненных требований заявителем обжалуется решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 05.06.2023 № 1877 в части доначисления в отношении ИП ФИО2 недоимки по налогу за 2021 год в размере 75 000 руб., штрафа в размере 4 950 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2023 № 15-19/3391 по жалобе заявителя в части доначисления в отношении  ИП ФИО2 недоимки по налогу за 2021 год в размере 75 000 руб., штрафа в размере 4 950 руб., соответственно, с учетом пояснений представителя заявителя ИП ФИО2 фактически обжалуются решения налоговых органов в части выводов о доначислении налога, штрафа в отношении транспортного средства Фиат Дукато.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам налоговой проверки, представленным в судебное дело, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2019, применяет упрошенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы». Основным видом деятельности является: ОКВЭД 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». В качестве дополнительных видов деятельности заявлены следующие: ОКВЭД 46.75.1 «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами», 68.20.1 «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом». Контрольно-кассовая техника за ИП ФИО2 не зарегистрирована.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены сведения  от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, согласно которым ФИО2 в 2021 году по договорам купли-продажи сняты с учета следующие транспортные средства:

- а/м Рено Дастер, гос.рег.знак У317Т0161, дата регистрации владения 23.07.2019, дата прекращения владения 01.06.2021, цена сделки по договору купли-продажи 800 000 руб.;

-а/м Фиат Дукато, гос.рег.знак 

<

***> дата регистрации владения 07.02.2020, дата прекращения владения 30.07.2021, цена сделки по договору купли-продажи 1 400 000 руб.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 налоговым органом  установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежа за аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа, в т.ч.: за аренду автомобиля «Фиат Дукато», «Рено Дастер».

Налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный от продажи вышеназванных транспортных средств, подлежит декларированию в налоговой декларации по УСН за 2021 год.

Суд признает  приведенные доводы Инспекции в отношении оспариваемой части решения налогового органа обоснованными с учетом следующего.

В ходе налоговой проверки ГУ МВД России по Ростовской области представлено письмо № 30/Р/1-12029 от 05.04.2023, согласно которому, на основании сведений базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России:

- автотранспортное средство Фиат Дукато, 2014 года выпуска. VIN 

<

***>, зарегистрировано за гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи б/н от 07.02.2020, сумма сделки 150 000 руб.; 30.07.2021 данное транспортное средство отчуждено на нового собственника ФИО6 по договору купли-продажи б/н от 29.07.2021, сумма сделки 1 400 000 руб.;

- автотранспортное средство Рено Дастер, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, 23.07.2019 было зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи б/н от 23.07.2017, сумма сделки 84 000 руб.; 01.06.2021 данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По запросу налоговой инспекции ФИО6 представлена копия договора от 29.07.2021 купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль Фиат Дукато 2014 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен им у гр. ФИО2 за 1 400 000 руб.

ФИО7 в ответ на поручение Инспекции от 13.03.2023 № 1324 какие-либо документы (информацию) в налоговый орган не представила.

Довод заявителя относительно того, что налоговый орган не принял во внимание договор на сумму 150 000 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

В целях реализации перечисленных положений пунктом 4 статьи 85 НК РФ  установлено, что органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В силу пункта 8 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять принадлежность транспортных средств, периоды владения, тип и (или) категорию и прочие сведения о транспортном средстве, в связи с чем, налоговые органы при осуществлении возложенных на них функций, используют данные, представленные регистрационными подразделением ГИБДД МВД России.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области. От ГУ МВД России по Ростовской области получен ответ от 05.04.2023 № 30/Р/1-12029 о представлении сведений из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении транспортных средств заявителя.

Согласно данным, предоставленным в Инспекцию соответствующим регистрирующим органом в рамках исполнения возложенной п. 4 ст. 85 НК РФ обязанности, ФИО2 продала принадлежавший ей автомобиль Фиат Дукато, государственный номер 

<

***> ФИО8 по договору купли-продажи от 29.07.2021 за 1 400 000 руб. Данный факт подтвержден копией договора купли-продажи, представленного покупателем транспортного средства - ФИО6 при регистрации транспортного средства.

Иных сведений и документов от регистрирующего органа в налоговый орган не поступало. В материалы дела Инспекцией представлены актуальные сведения из информационных баз, согласно которым транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо - ФИО6

Более того, данные сведения подтверждены фактическим владельцем данного спорного транспортного средства, представившим копию договора о переходе права собственности на него, сведения о котором внесены в базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Относительно довода заявителя об обращении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании договора с ФИО6 недействительным суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, отмечается, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Соответственно, обстоятельства того, что договор с ФИО6 может быть признан недействительным в судебном порядке, не освобождает предпринимателя от обязанности исчислить и уплатить в установленные законодательством сроки налог от стоимости реализованного имущества, поскольку соответствующие суммы денежных средств контрагенту не возвращены. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная правовая позиция подтверждена устойчивой судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 302-КГ16-18051 по делу № А33-17037/2015, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрошенную систему налогообложения и применяющие се в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрошенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что неполная уплата налога по итогам проведенной камеральной проверки составляет 99 000 руб. (1 400 000 руб. + 250 000 руб.) *6%.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора- страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом сумма штрафа составлена с учетом примененных смягчающих обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, а также несоразмерность деяния тяжести наказания) и определена в размере 4 950 руб. (99 000 руб. *20% / 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения от 05.06.2023 № 1877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в оспариваемой части следует отказать.

Заявитель также просит признать недействительным и отменить решение Управления ФНС России по Ростовской области от 25.08.2023 № 15-19/3391 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, принимая решение, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.06.2023 № 1877 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий заявителем не приводилось.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2023 № 15-19/3391 следует отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина