Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4031/2017

г. Нальчик

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен  «26» января 2018 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное

к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик

о признании недействительными договоров поручительства

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», г. Прохладный, открытое акционерное общество «Прохладное», Прохладненский район КБР, с.п. Лесное,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.08.2016

от ООО «КапиталСпецТранс» ФИО1 по доверенности от 25.09.2017

от ОАО «Прохладное» ФИО1 по доверенности от 25.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2014 № 331400010/19, от 24.03.2014 №331400011/4, от 24.03.2014 № 331400012/4, от 24.03.2014 № 331400014/4 и от 27.04.2016 № 331300115/0600/6, заключенных в между сторонами в обеспечение исполнения кредитных договоров от 24.03.2014 №331400010, от 24.03.2014 №331400011, от 24.03.2014 №331400012, от 24.03.2014 №331400014 и от 27.04.2016 №331300115/0600 соответственно.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований, к участию в деле привлечены заемщики по основному обязательству: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» и открытое акционерное общество «Прохладное». 

Исковое заявление принято к производству по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России».

Третейская оговорка, предусмотренная в пунктах 5.4 оспариваемых договоров, судом не применяется, поскольку Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», на которую сослались стороны при заключении договоров, фактически прекратила свое существование. При этом при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора третейскому суду, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде КБР. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

- оспариваемые договоры являются кабальными сделками, так как заранее не выгодны поручителю, что подтверждается наличием значительной кредиторской задолженности, несоразмерно высокими ставками по кредитному договору и передачей имущества в залог с установлением заниженной в несколько раз залоговой стоимостью;

-  оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения со стороны поручителя относительно предмета сделки, ее существенных условий и природы;

-  банк необоснованно в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения процентную ставку по основному кредитному обязательству, что противоречит положениям статей 10, 779 ГК РФ;

- в основной кредитный договор внесены условия о комиссии банка, которые противоречат статье 168 ГК РФ и является ничтожным, поскольку банк не представил доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств. Недействительность условий кредитного договора делает недействительным условия договора поручительства к нему;

-  изменение основного обязательства прекращает поручительство с момента внесения изменений в основное обязательство. Таким образом, по мнению истца, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам прекратило обязательства, вытекающие из поручительства, так как ООО «Капитал-Инвест» не давало согласия на заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам об увеличении процентных ставок.

Третьи лица поддержали позицию истца в полном объеме и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требований не признал. Возражений ответчика основаны на следующем:

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требований, а именно доказательств кабальности сделок и заключения договоров поручительства под влиянием обмана, обременительный характер сделок не доказан;

- истцом не представлено доказательств кабальности сделок, а также доказательств их заключения под влиянием обмана или введения в заблуждение; 

- исковое заявление носит формальный характер и не направлено на защиту нарушенного права;

- обращаясь с настоящим иском об оспаривании договоров поручительства с учетом возбужденного Арбитражным судом КБР дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Инвест» №А20-3640/2017, злоупотребляет правом, что действующим законодательством не допускается.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. по условиям которого заемщику открывается невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год», на срок по «23» марта 2022 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. в сумме 2 275 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал-Инвест» (далее – «Общество», «Поручитель») заключен договор поручительства №331400010/19 от 24.03.2014 г. (далее договор поручительства), в которым стороны указали все существенные условия основного кредитного обязательства, а именно дату и номер кредитного договора, сумму кредита, дату его возврата, график погашения кредита, процентную ставку и порядок уплаты процентов, плату за резервирование кредитных ресурсов, условия о залоге и другие. 

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 267 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал-Инвест» (далее – «Общество», «Поручитель») заключен договор поручительства №331400011/4 от 24.03.2014 г. (Далее – Договор поручительства), в котором стороны указали все существенные условия основного заемного обязательства. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита: с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 26 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное», ООО «Капитал-Инвест» (далее – «Общество», «Поручитель») заключил договор поручительства №331400012/4 от 24.03.2014 г., в котором стороны указали все существенные условия основного заемного обязательства. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331400014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 211 200 000 рублей .

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал-Инвест» (далее – «Общество», «Поручитель») заключен договор поручительства №331400014/4 от 24.03.2014 г., в котором стороны указали все существенные условия основного заемного обязательства. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») и ООО «КапиталСпецТранс» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 331300115/0600 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2013 г. для приобретения коммерческой недвижимости на срок с 26.06.2013 по 25.06.2023 с лимитом 130 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал-Инвест» (далее – «Общество», «Поручитель») заключен поручительства №331300115/0600/6 от 27.04.2016 г. (далее – Договор поручительства), в котором стороны указали все существенные условия основного заемного обязательства. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами и не оспаривается Истцом.

В рамках дела №А20-3640/2017 конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о включении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 889 867 628 рублей 42 копеек, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 550 078 290 рублей 03 копеек. 

Требования Банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по указанным выше договорам поручительства от 24.03.2014 № 331400010/19, от 24.03.2014 №331400011/4, от 24.03.2014 № 331400012/4, от 24.03.2014 № 331400014/4 и от 27.04.2016 № 331300115/0600/6, заключенным в обеспечение кредитных договоров между Банком и ОАО «Прохладное» и между Банком и ООО «Капитал-Инвест». Общая сумма требований к должнику составляет более 2 млрд. рублей.

Полагая, что заключенные с Банком договоры поручительства являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» дело №А20-3638/2017, ООО «КапиталСпецТранс» дело №А20-3639/2017 и ОАО «Прохладное» дело №А20-3641/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями.

Судом также установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет более 2 млрд. рублей.

Арбитражным судом КБР рассматриваются дела №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области.

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые удовлетворены. Производства по делам о банкротстве, приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Определением от 20.11.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017 по делу №А20-3640/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Капитал-Инвест» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по  арбитражным делам А20-3947/2017, А20-3927/2017, №А20-3975/2017, А20-3851/2017, А20-4031/2017, А40-185105/17-81-1737.

В рамках дела № А40-185105/17-81-1737 открытое акционерное общество «Прохладное» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора от 24.03.2014г. №331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, незаконно перечисленных комиссий, предусмотренных п.п.4.3., 4.4., 4.5., 4.6 Кредитного договора в размере 26 874 572, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-185105/2017-81-1737, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ООО «Капитал-Инвест» по настоящему делу по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Срок исковой давности по требованиям Заемщика о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2014 № 331400010/19, от 24.03.2014 №331400011/4, от 24.03.2014 № 331400012/4, от 24.03.2014 № 331400014/4 и от 27.04.2016 № 331300115/0600/6, и дополнительных соглашений к ним составляет один год с момента заключения договора. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года ст.168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. 

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно п.6 ст.3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оспариваемые договоры поручительства заключены 24.03.2014 года и 27.04.2016. При заключении вышеуказанных договоров со стороны Истца возражения по условиям заключаемых соглашений не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт подписание договоров Истцом не оспаривается. 

Таким образом, Истцу о нарушении его прав заключенным договором стало известно 24.03.2014 года и 27.04.2016, то есть в дату заключения оспариваемых договоров поручительства, следовательно срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 24.03.2015 года и 27.04.2017 соответственно, а исковое заявление подано в суд 05.10.2017 в электронной форме. 

Из условий оспариваемых договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (пункты 1.2, 1.3 договоров поручительства). При этом все существенные условия кредитных договоров содержатся в договорах поручительства.

Исходя из этого, возражения истца о недействительности условий кредитных договоров, судом также не принимаются по тем же основаниям – истечение сроков исковой давности.

Кроме этого, требования о признании недействительными отдельных положений договоров поручительства не являются основанием для признания недействительными всего соглашения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования Истца были заявлены 05.10.2017, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлением от 15.09.2017 о признании ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что поручитель подписал договоры поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитных договоров в полном объеме, а Заемщик получил по кредитным договорам договору денежные средства на сумму более 2 млрд. рублей, воспользовался ими, исполнял Кредитные договоры в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счету Заемщиков. 

С момента заключения кредитных договоров Заемщики по основному обязательству обслуживали кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовали и договоры поручительства  без замечаний со стороны поручителя. 

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщики и поручитель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, требования Истца о признании договоров поручительства недействительными после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом. 

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Учитывая изложенное, Банк и поручитель, как стороны договоров поручительства и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора (статья 421 ГК РФ), согласовали все условия оспариваемых договоров поручительства, в которых содержатся все существенные условия основных заемных обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии положениями Закона о банках, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. 

Условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, за резервирование денежных средств, за обслуживание кредита согласованы с Заемщиком и оговорены сторонами при заключении договоров поручительства. 

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду необходимо оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не 6 связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. 

Так действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценивая, природу комиссии и других выплат, предусмотренных условиями кредитных соглашений, суд исходит из того, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой он, помимо услуги кредитования, получил дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств, в течение установленного сторонами срока. 

Из условий Кредитных договоров следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнять иные обязательства, указанные в договоре. Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи. 

Кредитные договоры, исполнение которых обеспечивается оспариваемыми договорам поручительства, являются договорами об открытии кредитной линии, по которому заемщику было предоставлено право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита, что является дополнительным благом для заемщика. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита доступности, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом заемщик платит проценты только на ту сумму, которой имеет право воспользоваться (сумму транша). 

Таким образом, поскольку между заемщиком и Банком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, заемщик должен был их оплатить, в соответствие с согласованными условиями Договора.

Кроме этого материалами дела подтверждено и не оспаривается, что обязательства по уплате комиссии исполнены заемщиком в полном объеме. 

Судом не принимаются доводы истца со ссылкой на кабальность оспариваемых договоров поручительства по следующим снованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства заключения соглашений на крайне невыгодных для истца условиях в материалы дела не представлены.

Доводы истца о заключении оспариваемых договоров поручительства под влиянием обмана судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров поручительства поручитель знал об условиях, как самих договоров поручительства, так и кредитных договоров, в обеспечение которых заключались договоры поручительства. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что при подписании оспариваемых договоров общество осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски в полном объеме.

Доводы истца о необоснованном увеличении банком процентных ставок по кредитным договорам как основание прекращения договоров поручительства, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.1.1. кредитных договоров от 24.03.2014 банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер значения процентных ставок по кредиту. 

Увеличение процентных ставок с 12,5% до 13%, а затем до 13,3% подтверждено соответствующим дополнительными соглашениями к кредитным договорам.  

В связи с увеличением процентных ставок по кредитным договорам, между Банком и ОАО РБС «Прохладненская» были заключены следующие дополнительные соглашения к оспариваемым договорам поручительства:

- №1 от 30.06.2015 и №3 от 24.03.2016 к договору поручительства №331400010/19 от 24.03.2014;

- №1 от 30.06.2015, №3 от 27.04.2016 и №4 от 31.01.017 к договору поручительства от 24.03.2014 №331400011/4;

- №2 от 24.03.2016 к договору поручительства от 24.03.2014 №331400012/4;

- №1 от 30.06.2015, №2 от 24.03.2016 и №3 от 31.01.2017 к договору поручительства от 24.03.2014 №331400014/4.

Исходя из этого доводы истца о том, что с поручителем не согласованы условия об увеличении процентных ставок, не подтверждены материалами дела.

Других оснований признания договоров поручительства истцом не заявлено.

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена заявителем в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов