Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2024 года.                                                                                        Дело № А40-78393/23-43-636

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПСК Магистраль Констракшн " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЛабЭлектроСтрой " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « КОМТЕХ », 2. ООО « Эталон-ИКТ »,

о взыскании 37 302 902 руб. 45 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность  № ИсхД-46/ПСКМК-24 от 31.01.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 27.02.2024 г., Жило С.Г., доверенность б/н от 27.02.2024 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 37 302 902 руб. 45 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 31 929 966 руб. 69 коп., в том числе: 25 546 460 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 828 860 руб. 33 коп. - неустойки, 2 554 646 руб. 03 коп. - штрафа, сообщив о том, что истцом, в связи с проверкой представленных ответчиком документов установлено выполнение работ на сумму 4 880 050 руб. 64 коп., в связи с исполнением спорного договора дополнительно к ранее указанной сумме; поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях истца и в консолидированной позиции по делу, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, в письменных пояснениях и в консолидированной позиции по делу, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в пояснениях по ходатайству, - о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований, - о вызове и допросе в качестве свидетелей: 1. ФИО3 Владимира Александровича (бывшего руководителя ООО « КОМТЕХ »), гр. ФИО4 (руководителя ООО « Эталон-ИКТ »), 3. ФИО5 Алексея Николаевича (руководителя ООО « СМУ-3 »), 4. ФИО6 Юрия Александровича (руководителя ООО « МТИ »), 5. ФИО7 ФИО8 (бывшего руководителя ООО « Инвентор »), указывая на то, что показания этих лиц никак не влияют на отношения истца и ответчика, не представившего доказательств свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору на сумму превышающую ту сумму которую указывает истец, сообщил о том, что истцом, в связи с проверкой представленных ответчиком документов установлено выполнение работ на сумму 4 880 050 руб. 64 коп., в связи с исполнением спорного договора; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных дополнениях и пояснениях к отзыву на исковое заявление, в дополнительных пояснениях по материалам дела; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, в письменных дополнениях и пояснениях к отзыву, в дополнительных пояснениях по материалам дела; заявили ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, соответствующих условиям договора; - о вызове и допросе в качестве свидетелей: 1. ФИО3 Владимира Александровича (бывшего руководителя ООО « КОМТЕХ »), гр. ФИО4 (руководителя ООО « Эталон-ИКТ »), 3. ФИО5 Алексея Николаевича (руководителя ООО « СМУ-3 »), 4. ФИО6 Юрия Александровича (руководителя ООО « МТИ »), 5. ФИО7 ФИО8 (бывшего руководителя ООО « Инвентор »), каких-либо иных ходатайств не заявили.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, истребованные судом, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 31 929 966 руб. 69 коп., в том числе: 25 546 460 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 828 860 руб. 33 коп. - неустойки, 2 554 646 руб. 03 коп. - штрафа, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку ответчиком не доказана необходимость и возможность проведения судебной экспертизы по данному делу.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей: 1. ФИО3 Владимира Александровича (бывшего руководителя ООО « КОМТЕХ »), гр. ФИО4 (руководителя ООО « Эталон-ИКТ »), 3. ФИО5 Алексея Николаевича (руководителя ООО « СМУ-3 »), 4. ФИО6 Юрия Александровича (руководителя ООО « МТИ »), 5. ФИО7 ФИО8 (бывшего руководителя ООО « Инвентор »), принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку показаниями указанных лиц не могут быть подтверждены какие-либо обстоятельства касающиеся исполнения ответчиком работ по спорному договору.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 2-ым 3-им лицом, в отсутствии отзыва на исковое заявление от 1-го 3-го лица и представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора № 20/09/21 -Щ-МК/ЛЭС от 20.09.2021 г. (далее - Договор), заключенного между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (Заказчик) и ООО «ЛабЭлектроСтрой» (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный Договором срок.

Пункт 4.3 Договора обязывает Подрядчика ежемесячно, до 22 (Двадцать второго) числа отчетного месяца, представлять Заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в 3 (Трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется подпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) -3 экз.; Счет на оплату-1 экз.; Счет-фактура -1 экз.; Исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128, в т. ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном периоде, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы и т. п.

В соответствии с Графиком производства работ, датой начала выполнения работ является дата заключения договора (20.09.2021 г.), сроки окончания выполнения работ по СМР - 31.12.2021 г., по ПНР - 25.01.2022 г.

Руководствуясь п.2.7 Договора, Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 50 873 602 рубля 91 коп., согласно платежным поручениям, представленным в материалах дела.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 31.03.2022 г., от 31.05.2022 г. и от 30.06.2022 г., подтверждающие выполнение Подрядчиком работ на общую сумму 20 447 091 рубль 94 коп.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, ООО «ПСК Магистраль Конетракшн», руководствуясь положениями п.9.3 Договора, направило в адрес ООО «ЛабЭлектроСтрой» извещение о расторжение Договора (ИсхПртз-932/ПСКМК-22 от 17.11.2022 г.), которое содержало следующие требования:

21.11.2022г. в 10:00 явиться уполномоченному представителю Подрядчика на Объект и предоставить для подписания ответственным от Заказчика лицом на Объекте актов приема-передачи, выполненных к моменту расторжения договора работ, неиспользованных материалов и исполнительной документации.

До 05.12.2022г. освободить строительную площадку от имущества и оборудования Подрядчика.

Произвести оплату неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Однако указанные требования Подрядчик не исполнил и результат выполненных работ на сумму полученных от Заказчика денежных средств не передал.

В соответствии с п.9.3.2 Договор №20/09/21-Щ-МК/ЛЭС от 20.09.2021 г. считается расторгнутым по истечении 14 дней со дня направления извещения о расторжении договора.

Руководствуясь вышеизложенным, 01.12.2022 г. ООО «ПСК Магистраль Конетракшн» расторгло с ООО «ЛабЭлектроСтрой» договор строительного подряда №20/09/21-Щ-МК/ЛЭС от 20.09.2021 г.

В связи с расторжением Договора, руководствуясь положениями ст.453 и 1102 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика письмо (ИсхПртз-164/ПСКМК-23 от 20.03.2023г.) с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 30 426 510 рублей 97 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Однако требование Заказчика о возврате аванса оставлено Подрядчиком без ответа.

В соответствии с положениями ст.753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Несмотря на то, что акты от 30.11.2022 г, о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подтверждающие объем фактически выполненных работ, поступили в адрес ООО «ПСК Магистраль Конетракшн» уже после расторжения Договора и в процессе рассмотрения настоящего дела, Истец на основании представленных документов после сопоставления объемов работ, выполненных Подрядчиками на объекте, выявил и подтвердил объемы работ, выполненные силами Ответчика, после чего уточнил заявленные исковые требования уменьшив их на сумму 4 880 050 рублей 64 коп.

С учетом уточнения заявленных требований сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 25 546 460 рублей 33 коп.

Иные Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 между сторонами не подписывались и в адрес Истца не направлялись. Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Заказчику результата работ на всю сумму полученных денежных средств в виде аванса Ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела Ответчиком представлены документы (реестр переданных паспортов и сертификатов на материалы и документы, подтверждающие согласование закупки оборудования и материалов, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования), которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ на всю сумму полученных денежных средств.

Вместе с тем, согласно положениям ст.753 Гражданского Кодекса РФ и п.4.3 Договора, в отсутствие актов сдачи -приемки выполненных работ по Форме №КС-2 и справок по форме№KC-3, являющихся унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), недопустимо ссылаться на выполнение работ в полном объеме.

Представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь то, что они подгружены в систему EXON, однако указанные документы не подписаны представителями заказчика и исполнителя работ.

В отсутствии доказательств передачи Заказчику надлежащим образом оформленных документов, по перечню установленному п.4.3 Договора, в том числе Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на одном экземпляре которого имеется подпись полномочного представителя Заказчика на Объекте, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, Ответчик не может ссылаться на выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы ООО «ЛабЭлектроСтрой» о том, что после 25.01.2022 г. Истец продолжал перечислять денежные средства и в качестве оплаты, и в качестве аванса за выполненные работы, тем самым был осведомлен о нарушении сроков выполнения работ и не направил уведомление о расторжении договора не позднее 7 дней с даты окончания договорного срока выполнения работ являются несостоятельными, в силу того, что Заказчик по договору рассчитывает получить от другой стороны результат выполненных работ в объеме установленном условиями Договора и только при существенном нарушении другой стороной сроков выполнения работ, был вынужден расторгнуть договор и потребовать возврата неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО «ЛабЭлектроСтрой» не сообщало ООО «ПСК Магистраль Конетракшн» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, а также о приостановке работ.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу7, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п.2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), Подрядчик в процессе производства работ обязан информировать Заказчика обо всех возможных отклонениях от проекта.

Вместе с тем какие-либо письма о приостановке работ или обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в адрес Истца не направлялись.

На направленное письмо Заказчика (ИсхПртз-881Я1СКМК-22 от 27.10.2022 г.) с требованием представить результат выполненных работ в порядке, установленном      разделом 4 договора и произвести оплату штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответа   от ООО «ЛабЭлектроСтрой» не последовало.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ и условиями заключенного договора, в отсутствии направленных в адрес Истца писем об обстоятельствах препятствующих выполнению работ и уведомлений о приостановке работ, Подрядчик не может ссылаться на надлежащее извещение Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки и не свидетельствует о его добросовестности при исполнении договорных обязательств.

Вопреки доводам Ответчика, подписание Дополнительного соглашения №1 от 24.10.2022 г. за пределами срока выполнения работ по Договору не свидетельствует о недобросовестном поведении Истца. По соглашению сторон, увеличилась цена работ по Договору, при этом сроки выполнения работ не продлевались, с чем Ответчик согласился, руководствуясь принципами свободы договора (ст.421 ГК РФ), подписав Дополнительное соглашение №1 от 24.10.2022 г. Кроме того, ДС подписано в период действия договора.

Общая стоимость работ по Договору № 20/09/21-Щ-МК/ЛЭС от 20.09.2021 г. (далее по тексту- Договор), заключенному между ООО «ПСК Магистраль Конетракшн» (Заказчик по Договору) и ООО «ЛабЭлектроСтрой» (Подрядчик по Договору), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.10.2022 г., составляет 52 799 808 рублей 63 коп., в том числе НДС 20%, которая определена в Смете (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

В вышеуказанной смете указаны наименование и стоимость по каждому виду работ.

Согласно п.10.5 Договора любая договоренность между Подрядчиком и Заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые прямо не вытекают и настоящего Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме изменений или дополнений к настоящему договору.

После 24.10.2022 г. какие-либо дополнительные соглашения между ООО «ПСК Магистраль Конетракшн» и ООО «ЛабЭлектроСтрой» об изменении цены или сроков выполнения работ не подписывались. Таким образом стороны согласовали стоимость работ по Договору. Доказательства иного Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, ссылка Ответчика на составленные им в одностороннем порядке сметы и сводную таблицу с иной стоимостью работ по Договору № 20/09/21-Щ-МК/ЛЭС от 20.09.2021 г. является несостоятельной и не согласованные с Истцом сметы по новым расценкам не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доказательства выполнения работ по расценкам, установленным в сметах, являющихся приложениями к Договору на всю сумму полученных денежных средств, Ответчиком не представлены.

В отношении доводов Ответчика, что результат работ по Договору достигнут и в момент расторжения договора находится в распоряжении Истца.

В качестве доказательства выполнения работ в полном объеме Ответчик ссылается на Заключение о соответствии (далее по тексту - ЗОС) построенного Объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Однако данные доводы являются несостоятельными в силу того, что в тексте полученного Заключения №307-Ю-Р/ЗОС от 03.05.2023 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Подстанция скорой Помощи на 20 машиномест», район Щербинка, коммунальная зона (северная часть), пересечение ул. Маршала Савицкого и проектируемого проезда №728 (ЮЗАО, Южное Бутово) отсутствует указание на то, что работы выполнялись ООО «ЛабЭлектроСтрой». ЗОС подтверждает лишь соответствие объекта проектной документации и в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу результата работ Заказчику по Договору в полном объеме, не может служить доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Кроме того, указанное заключение было получено 03.05.2023 г. т. е. уже после расторжения договора с ООО «ЛабЭлектроСтрой» (договор расторгнут 01.12.2022 г.). ООО «ПСК Магистраль Констракшн» был вынужден привлечь иных Подрядчиков для завершения выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «КомТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Эталон-ИКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также Истцом были приобщены к материалам дела документы подтверждающие выполнение работ по разделу «Устройство внутренних слаботочных систем» компаниями ООО «ИНВЕНТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СМУ-3» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «МТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом Истцом при рассмотрении дела были представлены документы о привлечении субподрядчиков к выполнению части работ, невыполненных Ответчиком, с целью завершения работ и достижения результата, ради которого был заключен договор с Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 25 546 460 руб. 33 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора, за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ) Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Также п.6.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения общего срока выполнения работ или нарушения срока выполнения работ на отдельном этапе, предусмотренном Графиком (Приложение №3 к Договору), более чем на 7 (семь) дней, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости недовыполненных работ. Заказчик при этом имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы полученных денежных средств.

Согласно п.4.2 Договора, размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ является договорным, и уменьшению не подлежит.

Таким образом, уточненная сумма штрафа, предусмотренная п.6.7. договора (10% от стоимости недовыполненных работ), составит 2 554 646 рублей 03 коп.

Уточненный расчет неустойки на дату расторжения договора (01.12.2022 г.), предусмотренной п.6.1 Договора, за просрочку выполнения Подрядчиком работ по Договору, с учетом моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г., составляет 3 828 860 рублей 33 коп.

Расчет неустоек судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 828 860 руб. 33 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 554 646 руб. 03 коп. –законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 4027 от 05.04.2023 г. госпошлина в сумме 17 350 руб. 07 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 88, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 31 929 966 руб. 69 коп., в том числе: 25 546 460 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 828 860 руб. 33 коп. - неустойки, 2 554 646 руб. 03 коп. – штрафа принять.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 В.А., ФИО9 Ю.Р., ФИО5 А.Н.,  ФИО6 Ю.А., ФИО7 Р.Н. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЛабЭлектроСтрой " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПСК Магистраль Констракшн " (ОГРН 

<

***>) 31 929 966 руб. 69 коп., в том числе: 25 546 460 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 828 860 руб. 33 коп. - неустойки, 2 554 646 руб. 03 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 182 649 руб. 93 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " ПСК Магистраль Констракшн " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 4027 от 05.04.2023 г. госпошлину в сумме 17 350 руб. 07 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов