﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15444/2019

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Поглязова К.В. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24581/2019) ООО «ВИЛАШ-КШВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-15444/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - комбинат шампанских вин»

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМЭ сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - комбинат шампанских вин» (далее – ответчик, Комбинат), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 766 552 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.03.2017 № 239/А, 42 312 руб. 67 коп. неустойки в размере, начисленной с 20.09.2018 по 28.05.2019, а также 19 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комбинат подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не удостоверился в подлинности документов предоставленных истцом в подтверждение возникших у ответчика обязательств, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение апелляционного суда оригиналы договора подряда от 01.03.2017 № 239/А и актов. 

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2017 № 239/А (далее - Договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к Договору (выполнение работ на конвейерной линии розлива, подсобных работ на производстве, оказание организационных услуг) в соответствии с заданием ответчика (заказчика) и условиями Договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость выполняемых истцом работ, предусмотренных договором, указывается в российских рублях в задании (приложение № 1 к Договору содержит сведения о стоимости единицы измерения работ (нормо-часа) и количестве единиц измерения за один день выполнения работ). Счета на выполненные работы выставляются заказчику два раза в месяц за каждые пятнадцать календарных дней по итогам произведенной сверки, на основании акта о выполнении работ (пункт 5.2 Договора).

Услуги, предусмотренные Договором, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 оказаны истцом и приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2018 по 28.05.2019.

Ссылаясь на уклонение Комбинатом от оплаты принятых по Договору работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 766 552 руб. 79 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 229 от 31.05.2018, № 221 от 15.05.2018, № 210 от 15.05.2018, № 191 т 30.04.2018, № 190 от З0.04.2018, № 153 от 15.04.2018, № 152 от 15.04.2018, № 122 от 31.03.2018, № 101 от 15.03.2018, №63 от 28.02.2018, подписанными Комбинатом без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 27-36).

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Комбинатом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 5.3 Договора, Комбинатов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты Комбинатом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Комбината задолженности в размере 766 552 руб. 79 коп., а также неустойки в размере 42 312 руб. 67 коп., начисленной за период с 20.09.2018 по 13.06.2019 в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Расчет неустойки (л.д. 84), проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удостоверился в подлинности документов предоставленных истцом в подтверждение возникших у ответчика обязательств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Вышеуказанные акты (л.д. 27-36) представлены в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий, при этом оригиналы Договора и актов обозревались апелляционным судом. Более того, задолженности в размере 766 552 руб. 79 коп. подтверждена ответчиком при подписании акта сверки расчетов, оригинал которого содержится в материалах дела (л.д. 65).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-15444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина