ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9299/2022

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12713/2022)  ООО "СК Трейдинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-9299/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску АО "Квантум"

к  ООО "СК Трейдинг"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Квантум», адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19/21, литер Б, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейдинг», адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, офис 6, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 48 438 руб. 87 коп. стоимости услуг связи по договору №НК-465 от 17.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, досрочное расторжение договора произведено по вине истца, поскольку им оказывались услуги ненадлежащего качества. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств: привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «АТЕ», об истребовании доказательств, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (далее – оператор) и ответчиком (далее – абонент) заключен Договор на оказание услуг связи №НК-465 от 17.10.2019 (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику телематические услуги связи на основании Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №163804 от 01.08.2018, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения.

В соответствии с Приложением №1 к Договору 24 месяца являются минимальным сроком пользования услугой, который исчисляется с 17.10.2019, абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет установлена в размере 52,50 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35 руб., то есть 2 205 руб. 

Согласно пунктам 4.1.1., 3.4.5. Договора оплата абонентом производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления оператором счета в соответствии с п. 3.4.1. Договора. Оплата услуг за неполный период (с даты подключения до окончания месяца подключения) рассчитывается из фактического объема предоставляемых услуг и указывается в отдельно выставленном счете. Все расчеты с оператором абонент производит в рублях. Услуги оператора оплачиваются в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию ему услуг. В случае расторжения Договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора. 

В соответствии с пунктом 8.3 Договора расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D - S, где Q - месячная абонентская плата. L -количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что сторонами признается отказ абонента от пользования услугами оператора в случае невнесения платы за пользование услугами оператора за 1 календарный месяц. Датой одностороннего отказа абонента от исполнения Договора признается первый день месяца, следующего за вышеуказанным периодом невнесения абонентской платы. 

В соответствии с пунктом 8.4. Договор между абонентом и оператором был расторгнут с 01.03.2020 по инициативе абонента. 

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату задолженности за оставшуюся часть минимального срока и не оплатил счета №1952849 от 03.02.2020 на сумму 2 205 руб. (абонентская плата за интернет за февраль 2020 года) и №1971523 от 24.03.2020 на сумму 46 233,87 руб. (оплата согласно пункту 8.3 Договора ввиду его расторжения). 

Оставление ответчиком без удовлетворения, направленных в его адрес претензий от 07.09.2020 с требованием уплатить 48 438 руб. 87 коп. задолженности, послужило основанием для обращения АО "Квантум" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Поскольку вопрос о стоимости услуг и стоимости подключения к ним действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно. 

В данном случае условиями Договора (пункт 8.3) предусмотрено, что при расторжении Договора по инициативе абонента ранее минимального срока пользования услугой абонент обязан оплатить денежную сумму, которая является согласованной сторонами стоимостью подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. 

При этом заключенный сторонами Договор не является типовым, стороны были свободны в заключении договора, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Таким образом, из положений указанного Постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное сторонами условие (пункт 8.3 Договора) является допустимым при досрочном одностороннем отказе абонента от Договора, с применением которого ответчик выразил согласие, подписав Договор. 

Ссылки подателя жалобы на неправильное исчисление истцом денежной суммы, подлежащей оплате ответчиком в случае расторжения Договора, несостоятельны.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий условиям пункта 8.3 Договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Величина значения D при расчете денежной суммы за оставшуюся часть минимального срока определена истцом верно с учетом месяца февраля, поскольку указанная величина включает в себя сумму поступивших на расчетный счет истца абонентских платежей: абонентская плата за февраль 2020 года ответчиком не произведена. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был вынужден отказаться от Договора, поскольку услуги истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору. 

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг. 

Представленные ответчиком претензии от третьих лиц, выставленные в адрес общества «СК Трейдинг», не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору. В силу пункта 6.11 Договора стороны не принимают к рассмотрению претензии любых третьих лиц, связанные с исполнением Договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АТЕ», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АТЕ», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у АО «Квантум» дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у участника спора; каждый участник процесса самостоятельно выбирает то, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение своих доводов и опровержение доводов оппонента. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении данных доказательств и он отказал ему, а также обоснования того, каким образом эти доказательства могли опровергнуть доводы иных участников спора. При этом неистребование данной информации не привело к принятию неверного решения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-9299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова