ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99181/15

город Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»: ФИО1 (дов. от 07.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ступинского муниципального района Московской области: ФИО2 (дов. № 4 от 10.01.2019 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 04 июня 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 г.,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г.,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-99181/15

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее – ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о признании незаконными ее действий по отказу в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи земельных участков от 16 сентября 2013 г. № 32-В/ЮР и об обязании Администрации Ступинского района Московской области в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу заключить с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельных участков от 16 сентября 2013 г. № 32-В/ЮР, в части изложения пункта 1.1 договора к договору № 32-В/ЮР в следующей редакции: «1.1. Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельные участки свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не может знать, с кадастровым номером 50:33:0020409:1534, площадью 308998 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) +/- 195 квадратных метра, и кадастровым номером 50:33:0020409:1533, площадью 25002 (двадцать пять тысяч два) +/- 55 квадратных метра местоположение: область Московская, район Ступинский, с/о Большеалексеевский, с. Троице - Лобаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря и детских садов.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

10 ноября 2016 г. выданы исполнительные листы серии ФС № 0153288483 и ФС № 015328484.

14 июля 2017 г. Администрация Ступинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1634/17/50060-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства.

25 октября 2018 г. от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 г. по делу № А41-99181/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г., в удовлетворении заявления ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрация Ступинского района Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения, суды пришли к выводу о том, что требования общества фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» просит взыскать с ответчика кадастровую стоимость земельного участка.

Между тем, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» по делу № А41-99181/15 были заявлены требования о признании незаконными действий Администрации и об обязании внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельных участков от 16 сентября 2013 г. № 32-В/ЮР, в части изложения пункта 1.1 договора к договору № 32-В/ЮР в следующей редакции: «1.1. Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельные участки свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не может знать, с кадастровым номером 50:33:0020409:1534, площадью 308998 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) +/- 195 квадратных метра, и кадастровым номером 50:33:0020409:1533, площадью 25002 (двадцать пять тысяч два) +/- 55 квадратных метра местоположение: область Московская, район Ступинский, с/о Большеалексеевский, с. Троице - Лобаново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря и детских садов.».

Принимая во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, а изложенные в заявлении обществом доводы не могут являться основанием для изменения способа его исполнения, поскольку по своему характеру способ изменения исполнения решения, указанный заявителем, не соответствует заявленным требованиям, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судами принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 17 марта 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 1634/17/50060-ИП, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. по делу № А41-99181/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов