АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1304/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года                                                                               город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено   25 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница», Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 668 493,91 руб. долга и 85 567,63 руб. пени по договору теплоснабжения №167/ТЭ от 01.01.2024, договору горячего водоснабжения № 167/ГВ от 01.01.2024, договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 167/ОС от 01.01.2024,

с участием представителя истца по доверенности от 04.08.2024 № 49 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (далее – ГАУЗ ПГБ, ответчик) о взыскании 9 668 493,91 руб. долга и 85 567,63 руб. пени по договору теплоснабжения №167/ТЭ от 01.01.2024, договору горячего водоснабжения № 167/ГВ от 01.01.2024, договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 167/ОС от 01.01.2024.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в размере 86 567,63 руб. (с учетом арифметической ошибки).

Представитель истца на ходатайстве об отказе от исковых требований в части долга настаивает, просит взыскать неустойку в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 668 493,91руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. 

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ГАУЗ ПГБ о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (главным врачом ФИО3). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 86 567,63 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании долга подлежат взысканию в ответчика  в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в данной части обусловлен оплатой долга, его оплата произведена после направления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу. 

В связи с признанием ответчиком исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК,  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в части неустойки в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 9 668 493,91 руб. долга.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»,  ИНН  

<

***>,  86 567 руб. 63коп. неустойки, 315 678 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 973 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 674 от 23.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина